Дело № 2-2115/2025
УИД 59RS0011-01-2025-002713-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 03 декабря 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи С.А. Мардановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Плотниковой,
с участием истца Н.Е. Генрихс, представителя истца ФИО1, действующего на основании устного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ..... гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «В Контакте», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите персональных данных, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности прекратить распространение информации, компенсации морального вреда,
установил :
истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований), указывая на то, что ..... в телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществах «Типичный правый берег/ ЖК ФИО6/Березники», «Березники 59», «ЧП Соликамск – Березники – .....» была опубликована информация, которая, по мнению истца, содержит ее личные персональные данные, и по своему содержанию унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуя действительности. В частности, пост имеет следующее содержание: «Хочу рассказать про совет дома «.....» в ...... У меня во 2 подъезде живут пожилые родители. Начну с того, что главная по дому, это Н. Генрихс , которая занимается самоуправством. Она решила предложить замену старых деревянных окон в кладовках в подъезде на новые пластиковые окна. Началось голосование, в котором участвовали 2 подъезда. Итоги первого голосования такие, что большинство людей были против. Через какое-то время голосование повторилось, но множество людей даже были не в курсе того, что снова идет голосование. Каким-то чудесными образом в этот раз почти все люди проголосовали «за», хотя многим жильцам даже не приносили бюллетени, чтобы голосовать. В соседнем доме по адресу ..... управляющая компания ставит окна абсолютно бесплатно. Почему жильцы дома Юбилейная, 143 должны ставить окна в кладовках за свой счет? В этом доме живут достаточно пенсионеров, и для них это дорогое удовольствие. Для тех, кто не знает, у нас в девятиэтажках на каждом этаже в подъезде есть кладовка. Очень большая просьба, чтобы на этот мой пост отреагировали. Кладовки в подъезде это вообще незаконно, а Н. Генрихс еще хочет поменять там окна. На днях мне моя мама сказала, что теперь Н. Генрихс хочет поставить камеры у подъезда и в подъезде на первом этаже. Это хорошо! Но, опять же жильцы должны отдать за них более ..... тысяч руб. Как это осилить пенсионерам?»
Истец указывает, что в данной публикации распространены ее персональные данные об имени и фамилии, месте жительства без ее согласия, при этом распространенная в посте информация является недостоверной, не соответствует действительности, одновременно унижая ее честь достоинство и деловую репутацию.
Установлено, что владельцами персональных страниц в социальной сети «ВКонтаке», где был опубликован данный пост, являются: ФИО3 – владелец персональной страницы «Типичный правый берег/ ЖК ФИО6/Березники», ФИО8 - «Березники 59», ФИО4 - «ЧП Соликамск – Березники – .....». Ответственность за распространение оспариваемого контента лежит на владельцах указанных персональных страниц. Истец обратилась к указанным лицам, а также к владельцу социальной сети – ООО «В Контакте», с требованием удалить публикацию, содержащую ее персональные данные и недостоверную информацию, опубликованную ....., однако на момент обращения истца с исковым заявлением в суд ее требования не были удовлетворены. Истец указывает, что данной публикацией были нарушены ее личные неимущественные права, она была унижена и оскорблена как самим текстом публикации, так и оставляемыми комментариями к ней, сильно переживала, у нее ухудшилось самочувствие, обострилось хроническое заболевание. Ссылаясь на нормы права, истец просит: признать сведения, распространенные ..... в сообщении в сообществах «Типичный правый берег/ ЖК ФИО6/Березники», «Березники 59», «ЧП Соликамск – Березники – .....», в социальной сети «В Контакте» по адресам ..... - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков ООО «В Контакте», ФИО3 прекратить распространение персональных данных истца, информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 и удалить ее из информационной базы в «В Контакте» в сообществе «Типичный правый берег/ ЖК ФИО6/Березники» по адресу .....; обязать ответчиков ООО «В Контакте», ФИО8 прекратить распространение персональных данных истца, информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Генрихс .Е. и удалить ее из информационной базы в «В Контакте» в сообществе «Березники 59» по адресу ....., обязать ответчиков ООО «В Контакте», ФИО4 прекратить распространение персональных данных истца, информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 и удалить ее из информационной базы в «В Контакте» в сообществе «ЧП Соликамск – Березники – .....» по адресу .....; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по ..... руб. с каждого.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что на собрании собственников многоквартирного дома по ..... в ..... ей было предложено занять общественную должность председателя совета дома, на что она согласилась. Данная должность является общественной, предполагает координацию взаимоотношений между собственниками помещений в доме и управляющей компанией, оказывающей им услуги по содержанию общего имущества дома, и не предполагает получения какого-либо вознаграждения. В оспариваемой публикации было указано, что она является инициатором замены окон в кладовках. Однако фактически это не так, инициатором был собственник другой квартиры, с ее стороны было сообщение в общедомовом чате, вопрос был вынесен на общее голосование, было проведено общее собрание, однако инициатором собрания она не была, бюллетени не раздавала, подсчет голосов не производила. Поскольку решение по данному вопросу было положительное, управляющая компания стала выставлять в ежемесячных счетах на оплату за содержание жилья стоимость работ по замене окон. Кроме того, в ..... года также по инициативе иного собственника помещения в доме на общее голосование был поставлен вопрос о необходимости установки на подъездах и в подъездах камер видеонаблюдения, исходя из коммерческого предложения Ростелекома, стоимость их установки составляла ..... руб., данная информация также была доведена до сведения собственников, в том числе, в домовом чате. Однако решение по данному вопросу было отрицательное. Она лично не ходила и никого из собственников не уговаривала, только проводила разъяснительную работу, отвечала на вопросы соседей. Таким образом, она не допускала никакого самоуправства, не подделывала решение собрания, а информация в публикации является лживой, не соответствует действительности, при этом содержит в себе ее отрицательную характеристику. Указанная информация, в том числе, содержащая ее персональные данные: фамилию имя, адрес, стала достоянием неограниченного круга лиц, которые ознакомившись с ней, составляли об истце мнение, не соответствующее действительности, оставляли при этом под публикацией отрицательные комментарии. Все это причинило истцу глубокую психологическую травму, она очень сильно переживала, нервничала, у нее ухудшился сон, она пыталась оправдаться, писала в комментариях, что это не правда, обращалась к администраторам сообществ с требованиями удалить публикацию, не соответствующую действительности и содержащую персональные данные, на что она не давала своего согласия. Кроме того, ей приходилось оправдываться и объясняться с соседями и знакомыми, которые прочитали данную публикацию, что также заставляло ее нервничать и переживать. Отмечает, что для нее добропорядочная репутация крайне важна, а данная публикация оказала на ее репутацию очень негативное влияние, что причинило ей нравственные переживания и страдания. Кроме того, истец считает, что в результате доставленных ей эмоциональных переживаний из-за размещенного поста у нее ухудшилось состояние здоровья, обострилось имеющееся хроническое заболевания, в результате она была вынуждена обратиться к врачу, которым была изменена схема лечения, увеличены дозы лекарственных препаратов. Полагает, что все вышеописанное свидетельствует о причинении ей морального вреда, который просит взыскать. Также пояснила, что оспариваемая публикация была удалена со страниц сообществ их владельцами уже после ее обращения в суд с данным иском, а потому требования о прекращении распространения персональных данных и информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию считает удовлетворенными в ходе судебного разбирательства и при их удовлетворении просит не приводить решение в исполнение.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, также указал, что в ходе судебного разбирательства были установлены непосредственные владельцы страниц сообществ в социальной сети «В Контакте», на которых была размещена оспариваемая публикация, он в интересах ФИО2 обращался к владельцам данных страниц с требованием об удалении поста, после чего пост был удален, однако он длительное время находился в открытом доступе, с ним ознакомилось неограниченное число лиц, многие оставляли под данным постом нелицеприятные комментарии, что доставляло истцу дополнительные эмоциональные, психологические переживания и страдания. Полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, считает, что в части требования о возложении обязанности на ответчиков по прекращению распространения персональных данных и недостоверной информации и ее удалению решение суда следует не приводить в исполнение.
Ответчики ООО «В Контакте», ФИО3, ФИО8, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика ООО «В Контакте» ФИО9, действующая по доверенности, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку ООО «В Контакте» как владелец сайта является ненадлежащим ответчиком в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку в отношении любой информации, размещаемой пользователями с учетом возможностей, представленных функционалом социальной сети, играет роль технического посредника. В этой связи «ВКонтакте» не может нести ответственность за действия, которые совершают пользователи социальной сети, зарегистрированные на сайте в установленном порядке. Обязанность по удалению размещенных сведений может быть возложена только на пользователя Сайта, разместившего указанную информацию, ООО «В Контакте» не является таким лицом, в связи с чем требование об удалении сведений предъявлено к ненадлежащему ответчику. ООО «В Контакте» удаляет не соответствующую действительности информацию строго в предусмотренном законом порядке, в том числе, когда такая информация нарушает права третьих лиц. Однако установление факта такого нарушения является прерогативой суда. Для удаления пользовательского контента администрацией Сайта в рамках осуществления полномочий владельца социальной сети необходимо обращение на такое удаление от лица, права которого нарушаются данным контентом, с приложением вступившего в законную силу решения суда, признающего конкретную информацию не соответствующей деятельности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию конкретного лица. Также указывает, что Общество не является оператором персональных данных, распространение которых осуществляется в публикациях по ссылкам в исковом заявлении, а потому требование о прекращении распространения персональных данных истца также предъявлено к ненадлежащему ответчику. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «В Контакте» исполнение решения суда будет технически невозможно ввиду невозможности удаления одного и того же материала дважды. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО8 направила в суд письменный отзыв, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями. Подтвердила, что является администратором сообщества ВКонтакте «Березники 59». Оспариваемая публикация была предложена подписчиком «Нонна Григорьева», профиль ВКонтакте ...... Все публикации, предложенные пользователями, выкладываются автоматически сторонней программой vposter.ru без участия администраторов. С момента публикации по день составления отзыва от истца не поступало требование удалить данную публикацию. В ходе переписки с представителем истца она предлагала удалить публикацию до суда. Полагает, что нет доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате оспариваемой публикации. Отмечает, что при обращении истца в досудебном порядке публикация была бы удалена добровольно. В настоящее время после обращения к ней представителя истца публикация была удалена. Просит отказать в удовлетворении иска.
Иные ответчики каких-либо возражений относительно заявленного иска не представили.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев страницы сообществ в социальной сети «ВКонтакте» «Типичный правый берег/ ЖК ФИО6/Березники», «Березники 59», «ЧП Соликамск – Березники – .....» на флэш-носителе, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ..... в телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществах «Типичный правый берег/ ЖК ФИО6/Березники», «Березники 59», «ЧП Соликамск – Березники – .....» был опубликован пост следующего содержания: «Хочу рассказать про совет дома «.....» в ...... У меня во 2 подъезде живут пожилые родители. Начну с того, что главная по дому, это Н. Генрихс, которая занимается самоуправством. Она решила предложить замену старых деревянных окон в кладовках в подъезде на новые пластиковые окна. Началось голосование, в котором участвовали 2 подъезда. Итоги первого голосования такие, что большинство людей были против. Через какое-то время голосование повторилось, но множество людей даже были не в курсе того, что снова идет голосование. Каким-то чудесными образом в этот раз почти все люди проголосовали «за», хотя многим жильцам даже не приносили бюллетени, чтобы голосовать. В соседнем доме по адресу ..... управляющая компания ставит окна абсолютно бесплатно. Почему жильцы дома ..... должны ставить окна в кладовках за свой счет? В этом доме живут достаточно пенсионеров, и для них это дорогое удовольствие. Для тех, кто не знает, у нас в девятиэтажках на каждом этаже в подъезде есть кладовка. Очень большая просьба, чтобы на этот мой пост отреагировали. Кладовки в подъезде это вообще незаконно, а Н. Генрихс еще хочет поменять там окна. На днях мне моя мама сказала, что теперь Н. Генрихс хочет поставить камеры у подъезда и в подъезде на первом этаже. Это хорошо! Но, опять же жильцы должны отдать за них более ..... тысяч руб. Как это осилить пенсионерам?» (л.д.9)
Судом установлено, что владельцем персональной страницы «Типичный правый берег/ ЖК ФИО6/Березники» по URL-адресу ..... является ФИО3; владельцем персональной страницы «Березники 59», расположенной по URL-адресу ..... является ФИО8; владельце персональной страницы «ЧП Соликамск – Березники – .....» по URL-адресу ..... является ФИО4 (л.д. 45-46).
Согласно информации, предоставленной ООО «В Контакте», публикация по ссылке ..... была размещена пользователем, зарегистрированным на Сайте с указанием данных «А. Скачков»; публикация по ссылке ..... была размещена пользователем, зарегистрированным под именем «К. Хисматуллина»; публикация по ссылке ..... была размещена пользователем, зарегистрированным на Сайте с указанием имени «С. Бушманов» (л.д. 131).
Размещенная публикация содержит персональные данные истца – имя «Н.», фамилию «Генрихс», адрес «.....», предполагаемую выполняемую ей функцию «главная по дому», а также указывает на совершение истцом таких противоправных действий, как «самоуправство».
Из пояснений истца и представленных документов следует, что данная публикация содержит в себе информацию, которая не соответствует действительности. Так, из протокола № от ..... внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу ....., следует, что данное собрание проводилось по инициативе собственника ..... ФИО10, место приема заполненных решений собственников: ....., управляющая организация ООО «Околица», отдел по работе с общественностью, решением собрания истец ФИО2 была выбрана секретарем собрания, а также членом счетной комиссии. По вопросам № повестки дня было принято решение о выполнении работ по установке металлопластиковых конструкций (окон) в количестве 12 штук в местах общего пользования в срок до ....., поручении управляющей компании ООО «Околица» заключить договор на установку металлопластиковых конструкций, отнесении расходов собственников на их установку и порядке их уплаты. Кроме того, на собрании разрешен вопрос о создании совета многоквартирного дома, выборе председателя совета дома, согласно решению собственников, ФИО2 была избрана председателем совета дома (л.д. 13-15).
Кроме того, из представленного суду скриншота сообщений в чате многоквартирного дома следует, что на обсуждение собственников помещений дома было поставлено коммерческое предложение ПАО «Ростелеком» о стоимости установки камер системы видеонаблюдения, по итогам собрания решение собственников по вопросу установки камер было отрицательным (л.д. 146-149).
Истец обратилась к владельцам персональных страниц в социальной сети «ВКонтакте» в сообществах «Типичный правый берег/ ЖК ФИО6/Березники», «Березники 59», «ЧП Соликамск – Березники – .....» с требованием удалить публикацию, содержащую ее персональные данные и недостоверную информацию. Из представленной в материалы дела переписки с сообществом «Типичный правый берег/ ЖК ФИО6/Березники» следует, что изначально в удалении размещенного контента истцу было отказано. Также публикация была удалена сообществом «ЧП Соликамск – Березники – .....» только в ..... года, а сообществом «Березники 59» только в ..... года, после предъявления в суд искового заявления. Таким образом, в течение длительного времени данная публикация, будучи размещенной на трех персональных страницах в социальной сети «ВКонтакте», в течение длительного времени была доступна к прочтению неограниченному кругу лиц. При этом лица, читавшие данную публикацию, имели возможность оставить свои комментарии по обстоятельствам, изложенным в публикации, в том числе, негативного характера.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом установлено, что публикация во всех сообществах в социальной сети «ВКонтакте» удалена.
Истец указывает, что данная публикация причинила ей нравственные и физические страдания. Из пояснений истца следует, что положительная репутация является для нее крайне важной, а потому содержащаяся в данной публикации информация, не соответствующая действительности, порочащая ее репутацию, причинила ей психологические и эмоциональные страдания, так как она сильно переживала, нервничала, вынуждена была читать негативные комментарии в свой адрес, что вынуждало ее оправдываться в том, чего она не совершала. Кроме того, пытаясь защитить свое доброе имя, она вынуждена была обращаться к администраторам сообществ в социальной сети «ВКонтакте» с требованиями об удалении данной информации, однако ее требования игнорировались, что также причиняло ей дополнительные переживания. Из-за всего произошедшего у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться на прием к врачу (л.д. 99).
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ФИО7 граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... №-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.
В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и, особенно, в сети «Интернет» публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).
Одновременно, Конституционный Суд РФ в названном постановлении указывает, что общественный интерес представляет, в первую очередь, именно достоверная информация. Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, такому интересу противоречит.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).
Кроме того, статья 7 Федерального закона от ..... № 152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 24 указанного Закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в оспариваемой публикации, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» ....., действительно распространена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит информацию о совершении конкретно истцом действий, нарушающих требования законодательства. Так, автор публикации конкретно указывает, что ФИО2 совершает действия, квалифицируемые как самоуправство, за что предусмотрена как уголовная ответственность по статье 330 Уголовного кодекса РФ, так и административная ответственность, по ст. 19.1 КОАП РФ. Однако доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении истцом данных противоправных действий именно в связи с осуществлением последней деятельности старшей по дому, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства подделки истцом решений общего собрания собственников жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о признании сведений, распространенных ..... в сообщениях, размещенных в сообществах «Типичный Правый Берег/ЖК ФИО6/Березники», «Березники 59», «ЧП Соликамск – Березники – .....» в социальной сети «ВКонтакте» по адресам ....., не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Вместе с тем, учитывая, что на момент принятия судом решения по предъявленному иску ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО8 публикации на принадлежащих им персональных страницах в социальной сети ВКонтакте в отношении ФИО2 были добровольно удалены, то есть фактически в данной части требования истца указанными ответчиками удовлетворены, суд полагает, что необходимости в удовлетворении указанной части иска не имеется, спор между сторонами в настоящее время отсутствует.
Между тем, суд полагает необходимым согласиться с позицией ответчика ООО «В Контакте» о том, что исковые требования к указанному ответчику заявлены истцом излишне, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, требования к нему не могут быть удовлетворены.
ООО «В Контакте» принадлежит сайт социальной сети «ВКонтакте», предназначенный для общения пользователей, при этом в силу Правил пользования сайтом, размещенным в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за ее содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несет ответственность за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует.
Поскольку интернет-сайт «ВКонтакте» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О средствах массовой информации», в связи с чем не может нести ответственности за распространение указанных истцом сведений в качестве редакций средств массовой информации, автором оспариваемых публикаций либо лицом, осуществившим их размещение в сети Интернет, ООО «В Контакте» также не является, данное обстоятельство истцом не оспаривается, поскольку данный ответчик не является автором спорных публикаций, владельцы страниц, на которых была размещена недостоверная информация, установлены, обязанность по удалению размещенных сведений может быть возложена только на лицо их разместившее, ООО «В Контакте» таким лицом не является, в связи с чем исковые требования к данному лицу предъявлены необоснованно.
В отношениях с пользователями сайта, которые регулируются Правилами пользования сайтом, администрация сайта в случае обнаружения нарушения законодательства, Правил пользования сайтом, прав и законных интересов пользователей и третьих лиц имеет право применять те или иные меры реагирования в отношении спорных информационных материалов, размещаемых на сайте пользователями, а также к самим пользователям. В то же время сам факт наличия такой технической возможности не является основанием для признания ООО «В Контакте» надлежащим ответчиком по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части их предъявления к ответчику ООО «В Контакте» удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 12 Всеобщей декларации прав человека, никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, которые наряду с другими нематериальными благами принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.).
Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Из содержания пункта 52 вышеназванного постановления следует, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что, начиная с ....., в течение длительного времени в открытых источниках, доступ к которым был предоставлен неограниченному кругу лиц, была распространена информация об истце негативного характера, не соответствующая действительности, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом указанная информация формировала у лиц, знакомившихся с ней, нелицеприятное мнение о деятельности истца, данные лица оставляли под публикацией негативные, в некоторых случаях, оскорбительные отзывы, содержащие, в том числе, различного рода угрозы в адрес истца. Несомненно, все это отрицательно отражалось на психологическом и эмоциональном состоянии истца, она переживала, нервничала, испытывала стресс, страх за свое здоровье, вынуждена была также оправдываться и объясняться относительно тех сведений, что содержались в публикации, пытаясь донести до других людей фактические, реальные обстоятельства, доказывая свою невиновность. В результате все это причиняло ей моральные страдания, у нее ухудшился сон, обострилось хроническое заболевание. Таким образом, истцом представлены неопровержимые доказательства причинения ей морального вреда. При этом суд учитывает, что ответчиками, которые являлись владельцами персональных страниц в социальной сети, и в силу действующего законодательства, а также Правил пользования Сайтом, обязанными осуществлять контроль за содержанием публикуемых на данных страницах сведений, в течение длительного времени никаких необходимых действий за осуществлением такого контроля не предпринималось. Более того, после получения требований истца об удалении информации, ответчики ФИО3 и ФИО4 не предприняли срочных мер к проверке сведений, содержащихся в публикации и к ее удалению со своих страниц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства его причинения, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, которые она вынуждена была претерпевать в связи с совершенными ответчиками неправомерными действиями, вину ответчиков, индивидуальные особенности истца, и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по ..... руб. Суд полагает, что указанные суммы являются адекватными и достаточными для возмещения причиненного истцу морального вреда с учетом обстоятельств, установленных судом.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в пользу истца по ..... с каждого.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ..... в сообщениях, размещенных в сообществах «Типичный Правый Берег/ЖК ФИО6/Березники», «Березники 59», «ЧП Соликамск – Березники – .....» в социальной сети «ВКонтакте» по адресам ....., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ..... года рождения.
Взыскать в пользу ФИО2, ..... года рождения, паспорт №,
с ФИО3 ..... года рождения, уроженца ....., компенсацию морально вреда ..... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.
со ФИО4, ..... года рождения, уроженца ....., компенсацию морального вреда ..... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.
с ФИО5, ..... года рождения, уроженки ....., - компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья - подпись С.А. Марданова
Копия верна, судья