РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9569/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были повреждены транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М168 ME 197, под управлением фио, ТС которой застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО и автомобиля Форд, г.р.з. В 566 MX 197, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по договору ОСАГО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба истцом собственнику автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М168 ME 197 фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии со ст. 965 РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с него сумму ущерба с учетом износа за вычетом лимита ответственности страховщика в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили марка автомобиля, г.р.з. М168 ME 197, под управлением фио и Форд, г.р.з. В 566 MX 197, под управлением ФИО1
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М168 ME 197 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис АС29756434.
В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба истцом собственнику автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М168 ME 197 фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Согласно отчета эксперта № 171-38983/14 от 15.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составила сумма
Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд, г.р.з. В 566 MX 197, ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0641741400).
СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании виновника ДТП, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно представленному ответчиком полису страхования КАСКО № 100109152 от 27.05.2013 г. транспортное средство Форд, г.р.з. В 566 MX 197, было застраховано в ООО СК «Согласие» (страхователь – адрес «Видео Интернешнл Трэнд»).
Срок страхования с 31.05.2013 г. по 30.05.2014 г.
В соответствии с условиями страхования страховые риски: «Автокаско (Ущерб и Хищение)» - сумма, «Гражданская ответственность» - сумма
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Форд, г.р.з. В 566 MX 197 была застрахована в ООО СК «Согласие» с лимитом ответственности сумма, основания для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Кроме того, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию до полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательств в свою пользу.
В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включая страхователя и выгодоприобретателя.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.
Судья: Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 г.