материал № 5-75/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта Республики Коми 21 января 2026 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Медведев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поступившее из филиала по г.Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в отношении:

ФИО1 ФИО3, ....,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.07.2025, будучи надлежащим образом ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания и эксплуатации технических средств надзора и контроля, в период с <...> г. допустил нарушение порядка эксплуатации оборудования, а ....

Органом, исполняющим уголовное наказание, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, предоставление которых предусмотрено законом и необходимостью для осуществления уголовно-исполнительной инспекцией ее законной деятельности.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, к делу об административном правонарушении приобщены: ....

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе, не подтвердил, указав, что не отлучался из жилого помещения, куда вернулся после ночной смены, что могут подтвердить его родители. МКУ имеют дефект: в случае разрядки аккумулятора, прибор может продолжать показывать его нахождение в рабочем состоянии, возможно по этой причине его вовремя не зарядил.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обязательным признаком указанного административного правонарушения является неповиновение такому законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, которое связано с исполнением этим сотрудником обязанностей служебных обязанностей.

Квалифицировав действия ФИО1 по данной статье как неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, в протоколе об административном правонарушении не указано и не следует из материалов, какие препятствия были созданы осужденным для исполнения служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения.

В соответствии со ст.60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 №258 (далее - Инструкция).

Согласно п.27 Инструкции, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

Из представленных материалов следует, что в указанные выше периоды времени на стадии исполнения приговора суда на пульт мониторинга не поступала информация от технических средств надзора и контроля, установленных ФИО1

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде уклонения от исполнения наказания и не расцениваются судом как неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы при исполнении им служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того формулировка, в соответствии с которой действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не соответствует закону. В протоколе, вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указано место совершения правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Медведев