Решение по делу № 2-1371/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа.

Дело № 2-1371/2023

Поступило в суд 01.11.2022 г.

УИД 54RS0009-01-2022-002102-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.,

при помощнике судьи Бессараб Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 434 364 рубля 87 копеек, в том числе

- 3 195 180 рублей 02 копейки основного долга по возврату суммы займа;

- 1 956 650 рублей 13 копеек задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ФИО2 основного обязательства по возврату суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- 282 532 рубля 72 копейки за пользование чужими денежными средствами в сумме займа по п. 1 ст. 811 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ФИО2 основного обязательства по возврату суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени не возвращает истцу денежные средства, переданные ему истцом в заём.

В августе 2014 года ФИО2 обратился к истцу с просьбой предоставить в заём денежные средства для погашения обязательств ответчика перед различными кредитными организациями.

Заемные денежные средства были предоставлены истцом ответчику путём перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» следующими платёжными поручениями:

№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 580 рублей 02 копейки;

№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 633 850 рублей;

№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 183 750 рублей.

Общая сумма представленных истцом ответчику заемных денежных средств составила 3 195 180 рублей 02 копейки.

Несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде между истцом и ответчиком договора займа, факт его заключения подтверждается перечислением денежных средств истцом на счёт ответчика в ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК».

Обращаясь к истцу за предоставлением в заём денежных средств, ответчик обязался осуществить их возврат по первому требованию истца.

Требование о возврате долга в размере суммы займа было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (ценным письмом) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на полученное от истца требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил на электронный адрес истца письмо, в котором признавал как факт получения требования от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт получения от истца суммы займа, заявляя о готовности её вернуть.

Ответчик ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней с даты получения требования истца о возврате суммы займа), ни до настоящего времени не осуществил возврат истцу полученного займа ни в каком размере.

В соответствии с расчётом (приложение №... к исковому заявлению) проценты за период пользования ответчиком суммой займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 1 956 650 рублей 13 копеек.

В соответствии с расчётом (приложение № к исковому заявлению) проценты по ч. 1 ст. 811 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 282 532 рубля 72 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные пояснения (л.д.75-77), в которых указывает на то, что правоотношения по предоставлению истцом ответчику денежных средств в заём не были оформлены в письменном виде в форме договора (соглашения, расписки), однако факт заключения между сторонами договора займа на общую сумму 3 195 180 рублей 02 копейки подтверждается фактом перечисления денежных средств истцом с его расчётного счёта в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Новосибирск на счёт ответчика в ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК», о чём свидетельствуют платёжные поручения: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 580 рублей 02 копейки; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 633 850 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 183 750 рублей. Факт передачи истцом ответчику суммы займа в виде денежных средств на общую сумму 3 195 180 рублей 02 копейки подтвержден представленными истцом в материалы дела указанными платежными поручениями. Факт получения указанных денежных средств в качестве займа, а также обязанность её вернуть истцу ответчик подтвердил в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа; соответствующие письма были представлены истцом в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению.

Поскольку между истцом и ответчиком договор займа в виде отдельного письменного документа (договора, соглашения, расписки) не оформлялся, договор займа между истцом и ответчиком в силу положений п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ считается заключенным, то при отсутствии условия о сроке возврата суммы займа в правоотношениях истца и отека по займу подлежит применению правило, закрепленное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Срок предоставления суммы займа истцом ответчику был определён моментом востребования суммы займа истцом. Истцом было заявлено ответчику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга – суммы займа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По истечение 30 дней с даты получения требования истца о возврате суммы займа, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществил возврат суммы займа истцу.

Факт наличия у истца материальной возможности по выдаче ответчику займа в сумме 3 195 180 рублей 02 копейки на дату перечисления денежных средств с расчётного счета истца на расчетный счёт ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе: договором финансового займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО фирма «Титан-Новосибирск» (заёмщик) и истцом (займодавец) на общую сумму 55 млн. рублей, а также платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 млн. рублей о предоставлении истцу от ЗАО фирма «Титан-Новосибирск» денежных средств по указанному договору займа. Кроме того, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец предоставил ответчику денежные средства в сумме более 3 млн. рублей путём их перевода, договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, однако факт заключения договора займа подтверждается перечислением денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика и соответствующими платежными поручениями. В ответ на требование истца о возврате денежных средств ответчик направил письмо, в котором подтверждал наличие правоотношений по займу и указывал, что готов вернуть сумму задолженности, но до настоящего времени не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом с его расчётного счёта в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Новосибирск были перечислены на счёт ответчика в ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» денежные средства на общую сумму 3 195 180 рублей 02 копейки по следующим платежным поручениям:

№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 7);

№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 8);

№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 580 рублей 02 копейки (л.д.9);

№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 633 850 рублей (л.д. 10);

№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 183 750 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств в сумме 3 195 180 рублей 02 копейки в течение 10 календарных дней с момента вручения ответчику настоящего требования, путём безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 12).

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 должен был вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение между ним и ответчиками договоров займа на общую сумму 3 195 180 рублей 02 копейки, а также на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ, условия о получении денежных средств по договору займа, об обязательстве возвратить денежные средства являются существенными для договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В то же время при буквальном толковании текста, содержащегося в представленных платежных поручениях, не представляется возможным сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как платежные поручения не содержат условия о передаче указанной суммы ФИО1 как займа с обязательством ФИО2 его возврата, т.е. в платежных поручениях отсутствует условие об обязанности ответчика вернуть суммы займа истцу, соответственно нельзя сделать вывод, что указанные в платежных поручениях суммы получены от истца в связи с заемными правоотношениями.

Доводы истца о возникновении между истцом и ответчиками правоотношений по договору займа не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств по заключению договора займа, а представленные платежные поручения не являются достаточным доказательством для квалификации возникших между сторонами правоотношений по договору займа.

Доводы истца о том, что поскольку имеются платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счёт ответчика, письменная форма договора займа была соблюдена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, то между сторонами был заключен договор займа, основаны на неверном толковании норм права, поскольку представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату переданных истцом денежных средств, о том, что денежные средства передаются на условиях займа и подлежат возврату.

Само по себе указание в платежных поручениях на тот факт, что денежные средства перечислены во исполнение условий договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что между сторонами возникло правоотношение, вытекающее из договора займа, поскольку как было указано ранее из данных платежных поручений не представляется возможным установить, что ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы долга.

Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств позволяет достоверно установить, что договор займа между сторонами не был заключен, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счёт ответчика сам по себе не свидетельствуют о передаче денежных средств на условиях займа и о возникновении у ответчиков обязанности по их возврату.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика переданных истцом денежных средств на основании обязательственных отношений, возникших из договора займа, не имеется.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2021 № 11-КГ21-39-К6,2-348/2020).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о наличии иных оснований, не указанных в рассматриваемом иске, для разрешения вопроса о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу уточнить основание заявленных исковых требований исходя из обстоятельств, указанных истцом в основание заявленных требований, однако истец настаивал на рассмотрении дела в соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.