Решение по делу № 2-2492/2023 от 14.07.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2023года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МДТ», Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес>, третьи лица: ФИО4 ФИО3, Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о признании отчета об оценке недействительным, признании результатов торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что приговором Кры ловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ст. 290 ч. 6; ст. 290 ч. 6 УК РФ со штрафом в размере 170 млн. рублей в пользу Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Распоряжением Крыловского районного суда <адрес> «об исполнении вступившего в законную силу приговора», исполнительный лист №ФС 029139075 от 2205,2019 г. направлен для исполнения в органы УФССП России по РО.

На основании этого исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В опись арестованного имущества включено: ? доли нежилого помещения (парковочного места №) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя «об участии в исполнительном производстве», на основании Государственного контракта № для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника: ? доли нежилого помещения (паковочное места №) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, специалисту ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» поручена оценка арестованного имущества. На разрешение эксперта был поставлен вопрос определения рыночной стоимости арестованного имущества должника: ? доли нежилого помещения (паковочное места №) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования рынка и выполненных расчетов оценщиком определено, что величина объекта оценки, с учетом округления составляет 1 335 218,00 рублей.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию по ИП №-ИП в ТУ Росимущества в РО на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: 1/324 доли нежилого помещения (парковочного места №) № доли общей долевой собственности кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

При этом, объектом оценки являлось ? доли нежилого помещения (парковочного места №) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, однако, в постановлении о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию имущество с другой формулировкой, а именно: 1/324 доли нежилого помещения (парковочного места №) нежилого помещения (парковочного места №) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт «приема-передачи документов, характеризующих объекты движимого имущества, подвергнутые описи и аресту для реализации», которым передано для реализации имущество должника, подвергнутого описи и аресту судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1/324 общей долевой собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реализации арестованного имущества», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации имущества ООО «МДТ» поручено осуществить реализацию недвижимого имущества, указанного в постановлении СПИ Межрайонного отдела УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, минимальной начальной стоимостью 1 335 218,00 руб.

На основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации указанного в постановлении СПИ Межрайонного отдела УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ имущества, были проведены ДД.ММ.ГГГГ представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - Территориальное управление), ОГРН №, ООО «МДТ» (ИНН <***>), действовавшем на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ-13/11687, выданной Территориальным управлением, в лице и.о. руководителя Территориального управления ФИО7, действующим на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с извещением о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованном в газете «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ № (25458), Лот № (вторичные): нежилое помещение (парковочное место N0 38), кадастровый (или условный) №, вид права: общая долевая собственность 1/324, должник ФИО8 (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ N0 61-1665-р). Адрес (местоположение) объекта: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Минимальная начальная цена 1 134 935,30 рублей. Сумма задатка 568 000 рублей, а также изучив предмет торгов, ФИО1, подал заявку на участие в торгах, проводимых Территориальным управлением, в лице Генерального директора ООО «МДТ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 47 мин. Заявка № принята организатором торгов, регистрационный номер заявки №.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ, в 15:11 часов, ФИО1 признан участником торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4, лот № (вторичные): нежилое помещение (парковочное место №), кадастровый (или условный) №, вид права: общая долевая собственность 1/324, должник ФИО8 (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Адрес (местоположение) объекта: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Минимальная начальная цена 1 134 935,30 рублей. Сумма задатка 568 000 рублей, проводимых Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: в сети Интернет на сайте по адресу: https://southcs.ru в 10:00 часов и перечислил денежные средства в размере 568 000,00 рублей. Задаток оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан ФИО1. Цена проданного имущества составила 1 157 634,00 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность товар: нежилое помещение (парковочное место №), кадастровый (или условный) №, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Товар приобретен ФИО1 на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и Распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> имущества составляет 1 157 634,00 руб. Оплата имущества произведена в течении пяти дней с момента подписания протокола о результатах торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на счет ТУ Росимущества в РО.

02.04.2021г. ФИО1, обратился в Крыловский районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении арестованного имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крыловского районного суда <адрес> по делу№ исковое заявление ФИО1 было удовлетворено.

При прохождении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № №/3. Из указанного уведомления следует, что согласно сведениям ЕГРН ФИО9 принадлежит 1/162 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040706:474 расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.Однако, по договору отчуждается 1/324.

Исходя из объявления о продаже арестованного имущества (Газета Наше время № (25458) от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация, позволяющая определить продается целое парковочное место, либо его часть.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО с заявлением «об исправлении описок в постановлении судебного пристава-исполнителя» с просьбой внести изменения в Акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано и указано на то, что ФИО1 н принял во внимание решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым доля ФИО8 в праве общей долевой собственности уменьшена до 1/324.

Таким образом, ФИО1 была продана доля в праве общей долевой собственности в размере 1/324, в то время, как за должником зарегистрировано 1/162.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО с ходатайством, в котором просил обратиться в Росреестр для проведения государственной регистрации за ФИО4 1/324 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> как это указано в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО удовлетворено заявление ФИО1 об обращении в Росреестр с целью проведения государственной регистрации за ФИО8 1/324 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, пр-т. ФИО12, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО «О проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) должника» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> постановлено провести государственную регистрацию права собственности (уменьшить долю должника ФИО8) до 1/324 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (парковочного места №), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, пр-т. ФИО12, <адрес>. Данное постановление направлено в Росреестр для исполнения.

В связи с тем, что ФИО1 стало ясно, что в объявлении о продаже арестованного имущества (Газета Наше время № (25458) от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится информации позволяющей определить, что предметом торгов являлось целое парковочное место либо его часть и, соответственно, он приобрел на торгах не все парковочное место, а только его часть, а также убедившись, что объявление в газете «Наше время» о предстоящих торгах было дано с искажением того, что оценивал оценщик в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ассоциацию «Русское общество оценщиков» Экспертный совет для определения действительной стоимости (подтверждение стоимости) объекта оценки в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете итоговой стоимости была допущена методическая ошибка - корректировка была применена к общей площади всего здания, а не к конкретному объекту оценки - парковочному месту. Это привело к некорректности расчетов объекта оценки. Эксперты указали на эту ошибку в своем заключении на странице 18: «... Однако при расчете итоговой величины объекта оценки допущена методическая ошибка, корректировка применена к общей площади всего здания, а не к объекту оценки - парковочного места, что привело к некорректности расчетов объекта оценки. В Отчете отсутствует описание последовательности расчетов определения рыночной стоимости объекта оценки, что не позволяет сделать вывод о достоверности расчетов».

Истец обращает внимание на то, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик не использовал метод М2 который мог бы помочь в правильном расчете стоимости объекта. Также в названии Отчета, Задании на оценку нет упоминания о применения метода М2.

Из сказанного следует, что выводы, сделанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, сформулированы по названию отчета, а не на фактических данных.

Таким образом, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости: 1/2 доли нежилого помещения (парковочное места №) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, выполненный оценщиком ФИО10 (рег. №) в силу нарушения ст. 11 № 135-ФЗ, п. 5 ФСО №, п. 8и, ФСО №: не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 2907.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует ССО РОО 2020, не соответствует заданию на оценку.

Таким образом, в ходе исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель допустил процессуальное нарушение продажи принадлежащего должнику объекта недвижимости, выразившееся в продаже истцу не зарегистрированного в установленном законом порядке недвижимого имущества, а именно: продана 1/324 доля в праве общей долевой собственности, тогда как на момент проведения торгов за должником зарегистрирована 1/162 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения (парковочное места №) кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Таким образом, была продана несуществующая доля. Кроме того, цена проданного имущества не соответствует рыночной стоимости проданного имущества

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным результаты торгов, проведенных ООО «МДТ» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи, заключённый на торгах, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ответчика Территориальное управление Росимущества в РО возвратить истцу денежные средства в размере 1 157 634 руб., оплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 57 данного закона «Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена».

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В опись арестованного имущества включено: ? доли нежилого помещения (парковочного места №) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию по ИП №-ИП в ТУ Росимущества в РО на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: 1/324 доли нежилого помещения (парковочного места №) 1/324 доли общей долевой собственности кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

При этом, объектом оценки являлось ? доли нежилого помещения (парковочного места №) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, однако, в постановлении о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию имущество полностью, а именно: 1/324 доли нежилого помещения (парковочного места №) нежилого помещения (парковочного места №) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

На основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации указанного в постановлении СПИ Межрайонного отдела УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ имущества, были проведены ДД.ММ.ГГГГ представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - Территориальное управление), ОГРН <***>, ООО «МДТ» (ИНН <***>), действовавшем на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ-13/11687, выданной Территориальным управлением, в лице и.о. руководителя Территориального управления ФИО7, действующим на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №:нежилое помещение (парковочное место №), кадастровый (или условный) №, вид права: общая долевая собственность 1/324, должник ФИО11, по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан ФИО1. Цена проданного имущества составила 1 157 634,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крыловского районного суда <адрес> по делу№ исковое заявление ФИО1 было удовлетворено.

При прохождении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-21031963/3. Из указанного уведомления следует, что согласно сведениям ЕГРН ФИО9 принадлежит 1/162 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040706:474 расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было выставлено на торги, и куплено истцом по результатам заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, которое не принадлежало должнику, а именно ? доли нежилого помещения (парковочного места №) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащие супруге должника.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в извещении о проведении торгов содержались недостоверные сведения об объекте, подлежащем реализации, а именно- на продажу был выставлен объект на который не было зарегистрировано права собственности должника, что ввело в заблуждение и не позволило реально сформировать желание у потенциальных покупателей на приобретение предмета торгов.

Таким образом, требования истца о признании торгов, проведенных ООО «МДТ» от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №: нежилое помещение (парковочное место №), кадастровый (или условный) №, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор № купли-продажи арестованного имущества от 12.ж03.2021 г., заключенный между ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «МДТ» и ФИО1, по приобретению нежилое помещение (парковочное место №), кадастровый (или условный) №, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, является недействительным.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно справке ООО «МДТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил стоимость приобретенного на торгах ДД.ММ.ГГГГ имущества: нежилое помещение (парковочное место №), кадастровый (или условный) №, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> размере 1 157 634 руб. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в РО уплаченной по договору суммы в размере 1 157 634 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, суд полагает их не подлежащими удовлетворению

Установлено, что оценщиком был использован сравнительный метод, использованы федеральные стандарты оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемого оценщиком подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки. При этом, в п. 1оспариваемого отчета указано, что результат оценки может быть использован в качестве рекомендуемой стоимости объекта оценки для совершения сделок купли продажи.

Вместе с тем, наличие другого отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не может быть признано свидетельствующим о недостоверности величины стоимости оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от сторон не поступало.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «МДТ» по лоту №: нежилое помещение (парковочное место №), кадастровый (или условный) №, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес>, недействительными.

Признать договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «МДТ» и ФИО1, по приобретению нежилое помещение (парковочное место №), кадастровый (или условный) №, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным.

Взыскать с ТУ Росимущества в РО, ИНН № КПП №, в пользу ФИО1, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 1 157 634 руб., уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья