Дело №31MS0056-01-2023-000672-55 Производство №12-10/2023

РЕШЕНИЕ

Поселок Ракитное Белгородской области 11 июля 2023 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Фролова А.И.

с участием ФИО3, защитника –адвоката Покутного С.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 03.05.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев за управление в 01 часов 40 минут 04.03.2023 возле <адрес> автомобилем «Богдан 2111» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сослался на то, что при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился. При проведении освидетельствования прибором алкотектор инспектором ДПС был изготовлен только один бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, который потерялся и был найден им (ФИО5) примерно спустя три дня. В показаниях понятых и инспектора ДПС ФИО6 имеются противоречия относительно имевшей место утери чека. Второй экземпляр чека на месте оформления материала в его присутствии не выдавался, находящийся в материалах дела бумажный носитель содержит не его результаты освидетельствования, им не подписан, поэтому акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, изготовление копии бумажного носителя результатов освидетельствования нормативными актами не предусмотрено. Представленный же им оригинал бумажного носителя результатов освидетельствования не содержит данных о том, что он (ФИО5) находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Покутный С.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России Ракитянского района ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО6 ( л.д.1), показаниями свидете-лей-инспектора ДПС ФИО6, участкового уполномоченного полиции ФИО8, понятых ФИО1 и ФИО2, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административным правонарушении от 04.03.2023 указаны изложенные выше обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения. Протокол ФИО3 подписан, в нем имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что «выпил 50 грамм, ехал домой» (л.д.7). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

В рапорте инспектор ДПС ФИО6 сообщил, что во время дежурства 04.03.2023 в 01 час 40 минут около <адрес> в <адрес> был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», пройти которое ФИО3 согласился. При проведении освидетельствования у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал ( л.д.1).

Инспектор ДПС ФИО6, участковый уполномоченный полиции ФИО8, который в указанный день совместно с ФИО6 находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили указанные обстоятельства. ФИО6 также пояснил, что копии составленных процессуальных документов, в том числе копия бумажного носителя с результатами освидетельствования, были вручены ФИО3, который в последующем заявил, что он утерял копию чека. При этом поисками чека ни он, ни присутствующие при оформлении материала понятые и ФИО8 не занимались. Оригинал бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО3 был приобщен к материалам административного дела.

При рассмотрении жалобы ФИО3 инспектор ДПС ФИО6 подтвердил указанные обстоятельства.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей не имеется, их показания последовательные, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетели изложили обстоятельства, ставшие известными при исполнении служебных обязанностей. Наличие у свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО3 не установлено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО3 в 02 часа 00 минут 04.03.2023 инспектором ДПС ФИО6 в присутствии понятых ФИО2, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4).

Наличие выявленных у ФИО3 признаков алкогольного опьянения послужили инспектору ДПС основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО3 согласился.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что ФИО3 в 02 часа 31 мин. 04.03.2023 находился в состоянии алкогольного опьянения. При его освидетельствовании с применением прибора Алкотектор Юпитер (заводской №) в выдыхаемом ФИО3 воздухе было установлено наличие паров алкоголя в количестве 0,973 мг/л. (л.д.6).

Акт освидетельствования подписан ФИО3 и понятыми без замечаний. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Показания прибора подтверждены его бумажным носителем (тест № от 04.03.2023 в 02:31) с записью результатов освидетельствования. При этом вся информация на бумажном носителе полностью соответствует записям в указанном акте освидетельствования (л.д.5).

Информацией из программы «Статистика Юпитер» также подтверждается, что 04.03.2023 в 02:31 прибором Алкотектор Юпитер ( заводской №) в автоматическом режиме было проведено освидетельствование водителя ФИО3, результат освидетельствования -0,973 мг/л ( л.д.45-46).

Участвовавшие в освидетельствовании ФИО3 понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей

и при рассмотрении жалобы освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора Алкотектор Юпитер и положительный результат освидетельствования и о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования. Все протоколы после ознакомления были подписаны ФИО3 без замечаний.

Свидетели также подтвердили в судебном заседании при рассмотрении жалобы наличие своих подписей на бумажном носителе результатов освидетельствования ФИО3, пояснив, что копию чека инспектор ДПС вручил ФИО3, об утере чека не слышали.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 и его защитника о том, что оригинал бумажного носителя был утерян, что находящийся в материалах дела бумажный носитель содержит не его результаты освидетельствования, а найденный им в последующем

на месте освидетельствования и представленный мировому судье оригинал бумажного носителя не содержит данных о том, что он (ФИО5) находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствова-ния не подписан ФИО3, не свидетельствует о недостоверности акта освидетельствования, поскольку Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

и оформления его результатов не содержат обязательного требования о наличии подписи освидетельствуемого на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого им воздуха, а представленная ФИО3 копия чека не свидетельствует об утрате его оригинала. Не читаемые в указанной копии чека в виду потертости результаты освидетельствования не опровергают результаты освидетельствования ФИО3, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 при управлении транспортным средством.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у должностного лица законных оснований требовать от водителя ФИО3 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отсутствии оснований сомневаться в правильности результатов его освидетельствования и в необоснованности доводов его защитника о недоказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Все доводы ФИО3 и его защитника мировым судьей проверены. Жалоба ФИО3 новых доводов не содержит, а направлена на иную оценку имеющихся доказательств.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО3 квалифицированы правильно.

При назначении ФИО3 наказания были учтены умышленная форма вины, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей учтено наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> детей.

ФИО3 в 2022 году и в феврале 2023 года привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д.11).

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО3 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Фролова