76RS0024-01-2023-003201-46 Дело № 12-308/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 13 октября 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,
с участием заявителя ФИО4,
защитника по доверенности ФИО5,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 в интересах ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 04.08.2023,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 24.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что 23.07.2023 в 22 час. 40 мин. в г. Ярославле на пр. Фрунзе, д. 37/18, он, управляя автомобилем «Ауди», г.р.з. НОМЕР, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ», г.р.з. НОМЕР, водитель ФИО3, завершавшему движение через перекресток.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 04.08.2023, вынесенным по жалобе ФИО4, указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными процессуальными решениями, ФИО5 в интересах ФИО4 обжаловала их в суд.
В жалобе, ссылаясь на нормы ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, п.п. 1.2, 13.8 ПДД указывает, что должностными лицами при вынесении обжалуемых решений нарушены нормы материального и процессуального права, не дана правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию событий о том, что ФИО4 при включении зеленого сигнала светофора убедился в том, движение со стороны ул. Колмогорова остановлено, начал движение. Обращает внимание, что, согласно видеозаписи, автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 начал пересечение стоп-линии перед перекрестком с пр. Фрунзе на запрещающий желтый сигнал светофора, на перекресток въехал на желтый сигнал светофора; зеленый сигнал для автомобилей, двигающихся по пр. Фрунзе, загорелся, когда ВАЗ пересек только две из четырех полос по пр. Фрунзе (в сторону ул. Лескова), после чего, въехав на разделительную полосу, не убедившись в безопасности, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, создавая помеху движения для автомобилей, двигающихся на зеленый сигнал светофора по пр. Фрунзе в сторону ул. Чернопрудной. Считает, что указание в решении вышестоящего должностного лица ГИБДД на то, что автомобиль ВАЗ въезжает на перекрёсток на желтый мигающий сигнал светофора, не соответствует действительности. Отмечает, что в обжалуемом постановлении неверно указано место рождения ФИО4 Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО4 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
ФИО3 высказал мнение о необоснованности жалобы, сообщив, что ФИО4 не пропустил его, когда он завершал движение через перекресток.
Должностные лица ГИБДД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, на своем участии в нем не настаивали, и судом решен вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 24.07.2023, в котором обстоятельства правонарушения изложены аналогично тому, как они установлены в обжалуемом постановлении;
- схема места совершения административного правонарушения, расположенного в г. Ярославле на пр-те Фрунзе, д. 37/18;
- объяснения ФИО3 о том, что 23.07.2023 около 22 часов 40 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ», двигался по ул. А.Колмогорова, на перекрестке с проспектом Фрунзе выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда его автомобиль находился на правой полосе пр. Фрунзе по направлению в центр города, произошло столкновение с автомобилем «Ауди», который двигался по пр. Фрунзе в сторону ул. Чернопрудной по правой полосе;
- объяснения ФИО4 о том, что 23.07.2023 около 22 часов 40 минут он двигался на автомобиле «Ауди», подъехав к перекрестку пр. Фрунзе и ул. А.Колмогорова, остановился в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал начал движение, из-за автомобиля, движущегося слева, обзор для ФИО4 был ограничен. Затем в 8-10 метрах от стоп-линии ФИО4 почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ», который пересекал пр. Фрунзе по ул. А.Колмогорова;
- видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, усматривается, что автомобиль, движущийся по ул. А.Колмогорова, пересекает стоп-линию и выезжает на перекресток с пр. Фрунзе на желтый сигнал светофора.
Заслушав участников, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно п. 1.2 ПДД, обязанность «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
По пояснениям ФИО4 он, управляя автомобилем «Ауди», находясь в правом ряду по пр-ту Фрунзе, начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения. После начала движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением водителя ФИО3, который двигался через перекресток со стороны ул. А. Колмогорова.
Версия ФИО4 согласуется с исследованной видеозаписью ДТП, на которых усматривается, что автомобиль «Ауди» начинает прямолинейное движение на регулируемом перекрестке по правому ряду на зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль ВАЗ движется через перекресток перпендикулярно направлению движения «Ауди» (слева направо относительно последнего) и на перекрестке происходит столкновение транспортных средств. При этом на перекресток автомобиль ВАЗ выехал (переезд стоп-линии и непосредственный выезд на перекресток) на желтый сигнал светофора.
Согласно п. 6.2 ПДД, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В п. 6.14 ПДД указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Имеющиеся материалы позволяют достоверно определить, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, приближался к стоп-линии перед перекрестком на зеленый мигающий сигнал светофора, который информировал о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, соответственно, при включении запрещающего желтого сигнала светофора он имел возможность остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, однако въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего не имел преимущества при проезде регулируемого перекрестка по отношению к автомобилю «Ауди» под управлением ФИО4, а соответственно, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемые постановление от 24.07.2023 и решение от 04.08.2023 подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО4 прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 04.08.2023 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.К. Жданов