№ 2-247/2025
24RS0001-01-2023-000545-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 19 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации города Красноярска о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 19.05.2025) к ФИО2, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», МП «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации города Красноярска о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2023 в 09 час. 35 мин. в г. Красноярске на ул. Рязанская в районе дома № 12/10 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, двигался по ул. Трактовая со стороны п. Березовка в сторону ул. Глинки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП в отношении ФИО2, отказано. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № в результате столкновения получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1416 от 26.06.2023 ООО «АВТОЛАЙФ» размер ущерба составил 1 683 600 руб. Страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП 20.02.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет 1 276 624 руб. – без учета износа, 1 026 322 руб. – с учетом износа. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 816 624 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 5 950 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 453,30 руб., по направлению искового заявления в размере 75,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 28.08.2024) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответственность должен нести ответчик ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения, не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку полагал, что были упущены недостатки дорожного покрытия, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № он контролировал движение транспортного средства, не имел технической возможности предотвратить выезд на встречную полосу из-за дорожных недостатков.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО3 (доверенность № 39 от 17.04.2025) в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. В материалах дела не представлено доказательств об образовании зимней скользкости на участке улично-дорожной сети в месте совершения ДТП до данного ДТП. Отсутствие образований зимней скользкости на участке улично-дорожной сети в месте совершения ДТП до данного ДТП подтверждается реестром обращений за 19.02.2023, 20.02.2023. Никаких обращений от ГИБДД об образовании скользкости также не поступало. Полагала, что причиной ДТП стала неосторожность водителя ФИО2, выразившаяся в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, погодные условия были непростые, он имел прицеп, который был оборудован летней резиной.
В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебное заседание представители ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, АО «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации города Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК» надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Ранее представитель ответчика администрации г.Красноярска ФИО5 (доверенность от 15.12.2023) предоставила письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, содержание дороги не относится к администрации города, имеются уполномоченные органы - Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ». Согласилась с тем, что имеется вина ответчика ФИО2. Водители должны были оценивать погодные условия, в данном случае вина водителя ФИО2, который пошёл на обгон.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2023 в 09 час. 35 мин. в г. Красноярске на ул. Рязанская в районе дома № 12/10 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, двигался по ул. Трактовая со стороны п. Березовка в сторону ул. Глинки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 15).
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 10).
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с прицепом № г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. л.д. 249, т. 3 л.д. 18).
В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП в отношении ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 101 оборот).
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате столкновения получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1416 от 26.06.2023 ООО «АВТОЛАЙФ» размер ущерба составил 1 683 600 руб.
ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 7-8).
Страховой компанией САО «ВСК» ДТП от 20.02.2023 было признано страховым, 18.05.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с заключением эксперта № 1416 от 26.06.2023 ООО «АВТОЛАЙФ» размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составил 1 683 600 руб. (т. 1 л.д. 27-41).
В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО6 (доверенность № 3 от 09.01.2025) заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №068-2025 от 11.04.2025, выполненному ООО «ОЦЕНЩИК», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № являются следствием ДТП от 20.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 20.02.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет 1 276 624 руб. – без учета износа, 1 026 322 руб. – с учетом износа. Отвечая на вопрос о наличии технической возможности у водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, предотвратить ДТП с учетом дорожных и погодных условий эксперты указали, что в случае постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе скоростного режима и дистанции до впереди движущегося автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (т. 3 л.д. 48-61).
Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно заключению эксперта №068-2025 от 11.04.2025, составляет 1 276 624 руб.
В связи с чем, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 816 624 руб., из расчета 1 216 624 руб. – 400 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ответом МКУ «УДИБ» от 25.03.2025, работы по содержанию улично-дорожной сети участка дороги в районе здания №12/10 по ул. Рязанская, осуществлялись подрядной организацией муниципальное предприятие «Специализированное автотранспортное предприятие» в рамках заключенного муниципального контракта № Ф.2023.1754 от 14.12.2022 «На выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023 году» (т. 2 л.д. 23-27, 54-92).
Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 22.03.2024, в реестре муниципального имущества учитывается объект дорожного хозяйства, расположенный по адресу: <...> от пр-кта им. газеты «Красноярский рабочий» до границы г. Красноярска, кадастровый номер 24:50:0000000:6717, реестровый номер ИНФ06987. Указанный объект дорожного хозяйства находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ» (т. 2 л.д. 28, 29).
20.02.2023 ст. ИДПС полка ДПС составлена справка о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно наличие зимней скользкости п. 8.1. ГОСТ 50597-2017 (т. 1 л.д. 106).
Пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, в которой указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.
В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Вместе с тем информация об образовании зимней скользкости на участке улично-дорожной сети в месте совершения ДТП отсутствовала, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства факта передачи и получения уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, информации об образовании зимней скользкости на участке улично-дорожной сети в месте совершения ДТП до данного ДТП. Напротив, в соответствии с реестрами обращений в МКУ «Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС и ПБ» (бывшее МП «Служба 005») за 19.02.2023, 20.03.2023, такая информация отсутствовала (т. 2 л.д. 143-144).
Таким образом, наличие снежного наката на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий, при отсутствии сведений о том, что ответчик был поставлен в известность уполномоченными органами о наличии зимней скользкости, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.
Кроме того, вывод о наличии на участке дороги в месте ДТП зимней скользкости в параметрах, отклоняющихся от допустимых, не может быть сделан только на основе визуального осмотра сотрудником ДПС, а должен быть подтвержден инструментальным контролем скользкости дороги, между тем замеры толщины снежного покрова не производились, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался.
Суд учитывает отсутствие доказательств, которые являлись бы надлежащими и указывали на наличие ограничений видимости проезжей части и препятствий, свидетельствующих о ненадлежащем содержании МКУ «УДИБ» участка дорожного полотна. Не имеется и оснований для установления вины АО «САТП» в невыполнении надлежащего объема работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска и для возложения обязанности на АО «САТП» по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Вопреки доводам ответчика ФИО2, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между содержанием дорожного полотна на проезжей части и произошедшим ДТП. Кроме того, экспертами-техниками указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 816 624 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения на платной стоянки составили 4 000 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства за период с 20.02.2023 по 14.07.2023 в общей сумме составили 5 950 руб., кроме того истец понес расходы в размере 453,30 руб. за отправку телеграммы, несение указанных расходов подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 14), кассовыми чеками (т. 1 л.д. 18, 19).
Указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления на сумму 75,60 руб. (т. 1 л.д. 12), в связи с чем сумма по оплате услуг почтовой связи в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 14 671 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 816 624 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 5 950 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 453,30 руб., по направлению искового заявления в размере 75,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб..
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации города Красноярска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит