дело № 2-101/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000074-17

судья Благоварского межрайонного суда РБ Имашева Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13417/2023

г. Уфа 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками имущества в виде двух быков в возрасте меньше года, указанное имущество находилось у ФИО4 по месту его жительства: адрес, на содержании и откорме. ФИО2 и ФИО3 приобрели в марте 2022 г. у ФИО14., проживающей по адресу: адрес, по одному бычку стоимостью по 30 000 рублей каждый. Бычки были переданы ФИО15 на содержание, для чего истцами были привезены корма на общую сумму 20 000 рублей. Каких-либо документов не составлялось, имущество передано по предварительной устной договоренности, так как ФИО12 является братом истца ФИО3, отчимом ФИО2 ФИО12 право на распоряжение спорным имуществом не имел, быков он должен был вернуть истцам через год. 1 октября 2022 г. им стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении у ФИО1 – главы КФХ, по адресу: адрес. ФИО1 забрал имущество в качестве залога за павшую лошадь, возрастом 28 лет, принадлежавшая ФИО1, в августе-сентябре 2022 года находилась у ФИО12 по просьбе последнего для перевозки сена. Однако после двух недель работы лошадь заболела и пала. ФИО1 не мог не знать о том, что имущество получено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как ФИО12 ему сообщил о том, что быки принадлежат его родственницам и предложил возместить ущерб за павшую лошадь денежной суммой, но не сразу, а через некоторое время. Под давлением обстоятельств, будучи в растерянном состоянии, ФИО12 написал расписку, в которой обязуется вернуть долг до 1 декабря 2022 г. Стоимость ущерба ФИО1 определил в сумму 80 000 рублей. После чего ФИО1 забрал быков в качестве залога, обязуясь в расписке вернуть их после уплаты долга ФИО12 1 октября 2022 г. истцы обратились в отдел Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району с заявлением по факту незаконного завладения имуществом ФИО1 25 октября 2022 г. дознавателем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 163, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ФИО2 и ФИО3 быков в количестве двух голов.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, а именно: двух бычков и передать их собственникам.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку истцами не доказано право собственности на оспариваемых быков, а также не доказан факт передачи ФИО12 ФИО1 бычков, принадлежащих истцам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что принадлежащие им быки, в настоящее время находятся у ответчика ФИО1– главы КФХ, по адресу: адрес, который забрал имущество у ФИО12 в качестве залога за павшую его лошадь.

Согласно материалам доследственной проверки №..., по указанному выше факту ФИО2, ФИО3 обратились в отдел Министерств Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан.

11 октября 2022 г. старшим дознавателем отделения дознания отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьей 163, статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцам разъяснено, что они могут обратиться в суд для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. При этом, из содержания постановления усматривается, что ФИО1 в ходе допроса не отрицал, что забрал бычков в количестве двух голов в качестве залога до оплаты долга ФИО12

Из письменной расписки от 1 октября 2022 г. следует, что ФИО12 обязался до 1 декабря 2022 г. вернуть долг ФИО1 в сумме 80 000 рублей.

При этом ФИО1, согласно письменной расписки от 1 октября 2022 г. обязался вернуть ФИО12 двух телят после полного погашения долга ему в размере 80 000 рублей в срок до 1 декабря 2022 г. 25 октября 2022 г. истцами в адрес ФИО1 направлена письменная претензия с требованием о возврате двух бычков, которая оставлена без удовлетворения.

В качестве доказательства принадлежности спорных бычков истцы представили договора купли-продажи от 25 марта 2022 г., заключенных между ФИО10 и ФИО2, и от 26 сентября 2022 г., между ФИО10 и ФИО3

Также в судебном заседании представлены доказательства передачи бычков ФИО12 в виде заключенных 27 марта 2022 г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО12 договоров на оказание услуги по временному содержанию животного, а также акт приема-передачи от 27 марта 2022 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцы - законные владельцы двух бычков, подтвердившие свое право на имущество, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали на то, что приобретенные ими без соответствующего документального оформления в марте 2022 г. у гражданки ФИО10, проживающей по адресу: адрес бычки стоимостью по 30 000 рублей каждый, были переданы близкому родственнику ФИО12 на содержание, также без составления какого – либо документа. При этом указали, что указанных бычков ФИО12 должен был вернуть истцам через год.

При разрешении настоящего гражданского дела, по запросу суда было представлено информационное письмо Государственного бюджетного учреждения Буздякская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. №..., что заявки на выдачу ветеринарного свидетельства на приобретение бычков у ФИО10 на имя ФИО2 и ФИО3 не поступали. ФИО10 не проживает в Буздякском районе и данное личное подсобное хозяйство отсутствует в базе (л. д. 85).

Согласно справок, выданных сельским поселением Буздякский сельсовет от 6 апреля 2023 г. № №... и 1280, в хозяйстве ФИО3, проживающей по адресу: адрес по состоянию на 1 января 2023 г. в хозяйстве крупный рогатый скот не имеется; в хозяйстве ФИО12, проживающего по адресу: адрес, по состоянию на 1 января 2023 г., в хозяйстве крупный рогатый скот также не имеется.

Утверждая о своем праве на имущество в виде двух быков, находящихся во владении ответчика, в судебном заседании 3 апреля 2023 г. истцы представили договора купли-продажи сельскохозяйственных животных у ФИО10 за наличный расчет от 25 марта 2022 г. и от 26 марта 2022 г., заключенные ФИО2 и ФИО3 в адрес (л. <...>).

Также представлены договора на оказание услуги по временному содержанию домашнего скота от 27 марта 2023 г., заключенным между ФИО3 и ФИО12, ФИО2 и ФИО12, согласно которым заказчик обязуется предоставить скотину на временное содержание и откорм, предоставлять корма в соответствии с нормами питания, оплатить расходы на содержание и откорм в размере 30 000 рублей. Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание животного с 27 марта 2022 г. по 27 марта 2023 г., обеспечить питание и выгул скота, следить за здоровьем скота, обеспечить своевременное привитие животного, содержать в чистоте местонахождение скота, в случае заболевания животного вызывать ветеринара и ставить заказчика в известность.

Согласно актам приема-передачи ФИО3 и ФИО2 передали ФИО12 свою скотину, корма на сумму 10 000 рублей, денежные средства по уходу за скотиной в размере 30 000 рублей (л. д. 88 – 91).

При этом о наличии указанных доказательств в виде заключенных договоров с ФИО10 и с ФИО12 истцами ни в рамках материала проверки КУСП, ни при подаче искового заявления не заявляли. Подтверждение заключения договоров купли-продажи от ФИО10 также не представлено.

Как следует из искового заявления, 1 октября 2022 г. указанное имущество выбыло из законного владения ФИО12, поскольку последний под давлением обстоятельств был вынужден передать бычков ФИО1 в качестве залога, в связи с чем полагают, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Между тем, судебная коллегия изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, находит вывод суда о том, что истцы доказали свое право собственности на спорное имущество и нахождение его в незаконном владении ответчика, о возврате которого заявлен иск, неправомерным, поскольку представленные истцами в дело доказательства с достоверностью не подтверждают факта принадлежности спорного имущества ФИО2 и ФИО3, как и не представлено доказательств, подтверждающих незаконное владение быками ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и истцами при рассмотрении дела не оспаривалось, что находящиеся в хозяйстве ответчика быки, а истцы указывают на наличие двух быков, были переданы ФИО12 ФИО1 в счет долга, о возврате которого указано в расписке от 1 октября 2022 г., соответственно ФИО1 указано о возврате двух телят после погашения долга ФИО12 перед ним в размере 80 000 рублей в срок до 1 декабря 2022 г., что подтверждается расписками как ФИО12, так и ФИО1 (л. <...>).

На данные обстоятельства стороны ссылались и при их опросе в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП №... от 1 октября 2022 г., согласно которым, истцы передали на откорм и содержание двух бычков родственнику ФИО12, а ФИО12 передал их ФИО1

При этом, указывая на передачу двух бычков в качестве залога ответчику ФИО1, ФИО12 пояснял, что мясо переданных ему для откорма бычков, после забоя подлежало разделу пополам, то есть данные бычки являлись совместным имуществом (материал КУСП №...).

Каких-либо требований к ФИО12 о возврате имущества либо возмещении убытков, как и требований ФИО12 к ФИО1 о возврате незаконного удерживаемого имущества, истцами не заявлено.

Таким образом, из письменных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика незаконно. Напротив, свидетель ФИО11, допрошенный судом первой инстанции, указал на происхождение спорных бычков от коровы, принадлежащей ФИО12

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного пользования (владения) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16, ФИО5 ФИО17 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО18 имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО19, ФИО5 ФИО20, а именно: двух бычков и передаче их собственникам, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.