Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЦСР Групп» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп», о возложении обязанности вернуть имущество, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ЦСР Групп», просил возложить на ответчика обязанность вернуть имущество, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что он для личного использования на собственные денежные средства приобрел и установил в серверном помещении 2-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, следующее имущество: комплектующие персонального компьютера:

-оперативная память DDR4 8Gb, Товарный чек № ******

-жесткий диск HDD 2Tb, Товарный чек № ******,

-Кулер воздушного охлаждения процессора 95W, Товарный чек № ******,

-Материнская пата MSI H110M PRO-VH, Товарный чек № ******,

-Процессор i5-6400, товарный чек № ******,

-Твердотельный накопитель SSD 2?5 SATA -3-240Gb Crucial BX540, Товарный чек №№ ******,

Маршрутизатор Mikrotik, Товарный чек №№ ******,

-Роутер Mikrotik, Товарный чек А2815493.

Компьютер он установил по просьбе предыдущего собственника здания ООО «УК «Навигатор» с целью тестирования системы сбора данных с приборов учета энергии.

Также в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>,, им были оставлены люминесцентные лампы освещения Philipps TL-D, TDM в количестве 225 штук, согласно счет фактуре №№ ******.

ДД.ММ.ГГГГ в первый день после новогодних праздников от ООО «УК «Навигатор» он получил уведомление о смене собственника здания в связи с его продажей ООО «ЦСР ГРУПП». После чего служба безопасности ООО «ЦСР ГРУПП» препятствовала выносу его имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту незаконного удержания его имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «ЦСР ГРУПП» утверждает, что его имущество в здании отсутствует. Вместе с тем, в день передачи здания ДД.ММ.ГГГГ оператор связи ИНСИС зарегистрировал нахождение его компьютера по данному адресу. После приема здания в собственность директор ООО «ЦСРГ РУПП» ФИО3 обратился с письмом в ООО «ГражданПромПроект» с просьбой предоставить ему пароль от компьютера, что подтверждает незаконное владение этим оборудованием. Доставка на объект ламп подтверждается транспортной накладной и экспедиционной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что он работал с ООО «ГражданПромПроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по эксплуатации, исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГражданПромПроект» и ООО «УК Навигатор». Компьютер он приобрел для личных целей, в сентябре установил его в серверной, планировал его забрать. Лампы он приобрел, потому что на них была хорошая цена, а поскольку ему негде их хранить, он оставил их на хранение по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ООО «ЦСР Групп» заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>. После новогодних праздников он в здание не попал, директор ООО «ЦСР Групп» обещал решить вопрос с имуществом, но этого так и не сделал. В рамках рассмотрения дела № ****** они вместе с представителем ответчика выходили в здание по адресу: <адрес> для осмотра оборудования, наличие его имущества в здании в ходе осмотра установлено не было.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК Навигатор» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГражданПромПроект» в должности менеджера по эксплуатации, исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГражданПромПроект» и ООО «УК Навигатор».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел в собственность персональный компьютер, стоимостью 17 900 руб., состоящий из комплектующих: оперативная память DDR4 8Gb, жесткий диск HDD 2Tb, Кулер воздушного охлаждения процессора 95W, Материнская пата MSI H110M PRO-VH, Процессор i5-6400, что подтверждается кассовым и товарным чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также истец приобрел в собственность твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA -3-240Gb Crucial BX540, стоимостью 2 499 руб., что подтверждается товарным чеком №Б-15056470 (л.д.13), Маршрутизатор Mikrotik, что подтверждается товарным чеком №Б-14815264 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), Роутер Mikrotik, стоимостью 4 560 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком А2815493 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), люминесцентные лампы, стоимостью 18 600 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником здания, расположенного по адресу <адрес> является ответчик ООО «ЦСР Групп». Здание передано новому собственнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67 № ******).

По утверждению истца, в период работы в ООО «ГражданПромПроект» он разместил вышепоименованное имущество (персональный компьютер, комплектующие к нему и люминесцентные лампы) в серверном помещении здания по адресу <адрес>. После продажи здания ООО «УК Навигатор» ответчику ООО «ЦСР Групп» последний спорное имущество ему не возвратил, допуск в здание ограничил.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

В представленных в материалы дела товарных чеках и счет-фактуре указаны только наименование товара и комплектующих к ним частей, то есть объект определен только родовыми признаками, характерными для неопределенного круга оборудования аналогичного типа и не содержит указаний на индивидуализирующие признаки спорного имущества.

Согласно акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172 Дело № ******), составленному в рамках рассмотрения гражданского дела № ****** с участием ФИО1 и представителей ООО «ЦСР Групп», спорное имущество в здании по адресу <адрес> не обнаружено, что истец подтвердил в судебном заседании.

Письмо директора ООО «ЦСР Групп» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГражданПромПроект» (л.д.19) доказательством, подтверждающим фактическое наличие спорного имущества у ответчика, не является, поскольку из его содержания этого не следует.

Ответ ООО «ИНСИС» (л.д.21) на судебный запрос о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения действия договора ООО «ГражданПромПроект» выходил в сеть Интернет с оборудования маршрутизатора Mikrotik, имеющего МАС-адрес 74:4d:28:aa :91:3d, также не подтверждает факт фактического наличия спорного имущества у ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, о нарушении своих прав истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, когда доступ к помещению, где находилось спорное имущество, был ему прекращен ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» о возложении обязанности вернуть имущество, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева