Дело № 1-399/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28.11.2023

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

представителя потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сивохиной С.А.,

при и.о. секретаря – помощнике судьи Кудрявцеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> при движении по <данные изъяты> километру автодороги «<данные изъяты> проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 70 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем движущимся во встречном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность наблюдать развитие опасной ситуации, не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрав скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выполнение маневра, связанного с изменением направления движения, не обеспечив его безопасность, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО получила телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.4)

Таким образом, водителем ФИО1 были нарушены требования абз. 2 п. 10.1 и п. 8.1 «Правил Дорожного движения Российской Федерации» и только его действия находились в причинной связи с фактом имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие это обвинение.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, представив суду через представителя по доверенности ФИО заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. он полностью загладил причиненный ей вред и в настоящее время между ними достигнуто примирение. Представитель потерпевшей ФИО в судебном заседании подтвердила волеизъявление потерпевшей и просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия принятия такого решения осознает, и дополнил, что полностью загладил потерпевшей причиненный вред, подтвердив это обстоятельство письменной распиской о выплате ФИО 350 000 руб.

Защитник-адвокат Сивохина С.А. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Звягин О.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, сославшись на то, что преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта и в качестве основного выступает не здоровье потерпевшей, а общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред. Эти обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности подсудимого и совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным основаниям, не имеется. При принятии указанного решения суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя о том, что основным объектом преступления, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку, несмотря на число объектов посягательства и их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, о чём свидетельствует разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под расписку на хранение свидетелю ФИО, и медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО, переданную под расписку на хранение в <данные изъяты> после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: __________________