РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Школа № 1747» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить его на работе в должности учителя математики с 27 декабря 2022 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда сумма
Требования мотивированы тем, что истец с декабря 2018 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика учителем математики. 26 декабря 2022 года истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Истец полагает свое увольнение незаконным в связи с отсутствием неоднократности проступка. По мнению истца, его увольнение ответчиком свидетельствуют о предвзятом отношении к работнику и намеренных действиях ответчика по прекращению трудовых отношений.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
В судебном заседании представитель ответчика – фио против иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из материалов дела, истец принят на работу в ГБОУ адрес «Школа № 1747» 03 декабря 2018 года на должность педагог дополнительного образования (том 2 л.д. 47-49).
01 сентября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу устанавливается нагрузка учителя математики с дополнительными нагрузками, установленными дополнительным соглашением (том 2 л.д. 46).
26 декабря 2022 года истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 232-241).
Причиной увольнения послужили изложенные в приказе нарушения должностных обязанностей учителя, предусмотренных пунктами 3.1, 3.7, 3.8, 3.15, 3.25 должностной инструкции учителя, пунктом 2.4 Положения о ведении и проверке рабочих тетрадей и письменных работ обучающихся.
Полагая оспариваемый приказ незаконным, истец указал, что при его увольнении отсутствовал признак неоднократности проступка, перечисленные в приказе нарушения не являются неисполнением трудовых обязанностей со стороны истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Однако суд не может согласиться с данными доводами истца.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
По мнению суда, основания, для увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика имелись.
Так, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции истца (том 2 л.д. 50-53) в рамках трудовой общепедагогической функции обучения учитель обязан, в том числе, соблюдать порядок проверки рабочих тетрадей в соответствии с требованиями регулярности проверки классных и домашних письменных работ обучающихся; своевременно осуществляет проверку тетрадей в соответствии с графиком, установленным программой и учебным планом; осуществляет организацию, контроль и оценку учебных достижений, текущих и итоговых результатов освоения основной образовательной программы обучающимися.
В соответствии с пунктом 3.7 должностной инструкции истец ведет в установленном порядке учебную документацию, осуществляет текущий контроль успеваемости и посещаемости учащихся на уроках, выставляет текущие оценки в классный журнал и дневники, своевременно сдает администрации школы необходимые отчетные данные.
Пунктом 3.8 должностной инструкции установлено, что истец контролирует наличие у обучающихся рабочих тетрадей, тетрадей для контрольных (лабораторных) работ, соблюдение установленного в школе порядка их оформления, ведения, соблюдение единого орфографического режима. Хранит тетради для контрольных работ школьников в течение всего учебного года.
Согласно пункту 3.15 должностной инструкции учителю запрещается, в частности, менять на свое усмотрение расписание занятий; отменять занятия, увеличивать или сокращать длительность уроков (занятий) и перемен; самостоятельно вносить изменения в расписание уроков, оставлять обучающихся одних во время проведения уроков.
Пунктом 3.25 должностной инструкции установлено, что учитель соблюдает положения должностной инструкции, и иные локальные акты образовательной организации.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения о ведении и проверке рабочих тетрадей и письменных работ обучающихся ГБОУ Школы № 1747 текущие контрольные работы имеют целью проверку усвоения изучаемого и проверяемого программного материала; их содержание и частотность определяются учителем с учетом специфики предмета, степени сложности изучаемого материала, а также особенностей обучающегося класса (том 4 л.д. 78).
Судом установлено, что 29 ноября 2022 года директору ГБОУ адрес «Школа № 1747» от родителя ученицы Пекут А. – ФИО2 поступила жалоба относительно методики преподавания истцом предмета (том 2 л.д. 29).
30 ноября 2022 года директором ответчика издан приказ о проведении служебного расследования по заявлению ФИО2 (том 2 л.д. 1,2).
Также 29 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года от родителей учеников 8Е класса: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (том 2 л.д. 30-36) поступили заявления относительно качества преподавания истцом предмета.
08 декабря 2022 года директором ответчика был издан приказ о проведении служебного расследования по заявлениям родителей (том 2 л.д. 3-5).
28 ноября 2022 года директором ответчика был издан приказ «О проведении служебного расследования по обращениям родителей 8-г, 7-ж классов» (том 2 л.д. 26-28).
Также в отношении истца поступило заявление от родителей учащихся 8 «Г» класса (том 2 л.д. 37-39).
Кроме того, решением, оформленным протоколом беседы с фио – матерью ученика 7 «Ж» класса от 24 ноября 2022 года, от истца были затребована объяснительная по факту непроверенной работы по геометрии (том 2 л.д. 42, 43).
Требованиями от 01 декабря 2022 года, 08 декабря 2022 года истцу было предложено предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней по изложенным в вышеуказанных заявлениях обстоятельствам (том 2 л.д. 54, 56). Данные требования были вручены истцу 01 декабря 2022 года и 13 декабря 2022 года соответственно.
Согласно актам от 19 декабря 2022 года и 20 декабря 2022 года письменные объяснения от истца получены не были (том 2 л.д. 55, 57).
Также судом установлено, что согласно служебной записке педагога-организатора фио 01 декабря 2022 года была осуществлена проверка работы объединений дополнительного образования ответчика. Из записки следует, что истец в 16:15 отсутствовал на занятии «Олимпиадные задачи по математике». Согласно записке, истец опоздал на занятие на 30 минут, ученики на занятие не пришли. В записке также указывается на систематические опоздания истца на занятия объединений дополнительного образования (том 2 л.д. 38).
Указанный в записке факт также подтверждается актом от 01 декабря 2022 года (том 2 л.д. 65).
23 декабря 2022 года по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, которым установлены нарушения истцом должностных обязанностей, перечисленные в пунктах 1-12 акта, в частности, не проведение контрольных работ, запланированных на 21 октября 2022 года, 29 ноября 2022 года, проведение 23 сентября 2022 года вместо контрольной – самостоятельной работы, изменение веса оценки запланированного вида контроля, что снизило объективность промежуточной аттестации обучающихся за 1 триместр, что противоречит должностной инструкции учителя (п. 3.1). По результатам проверки также установлено, что истец не выполнил работу по проверке самостоятельной работы по геометрии от 18 ноября 2022 года у 23 учащихся 8 «Г» класса, что повлекло не выставление оценок за самостоятельную работу. Также проверкой было установлено отсутствие части тетрадей учащихся (представлено 29 из 34), а также не указаны ошибки отдельных учащихся. Пунктом 4.3 акта установлено ненадлежащее ведение учебных занятий истцом. Пунктом 4.4 акта установлены ненадлежащие проверка и оценка истцом самостоятельных работ учащихся 8 «Г» класса.
Также актом выявлено не выставление истцом оценок за первый триместр 2022/23 учебного года, систематические опоздания на занятия по дополнительному образованию.
Согласно выводам комиссии, в первом аттестационном периоде 2022/23 учебного года истец не обеспечил в полном объеме реализацию учебных предметов «Алгебра» и «Геометрия» в 7 «Ж», 8 «Г» классах в соответствии с утверждённой рабочей программой, проверка контрольных тетрадей выполняется истцом некачественно, с нарушением сроков проверки. Работы проверены истцом необъективно, качество проверки не соответствует установленным требованиям оценивания заданий. Комиссией установлено нарушение истцом пунктов 3.1, 3.7 должностной инструкции, Положения о ведении и проверке рабочих тетрадей и письменных работ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств, опровергающих результаты проведенных проверочных мероприятий в отношении истца.
Доводы истца о субъективном и предвзятом отношении ответчика к истцу не подтверждаются материалами дела. Проверочные мероприятия были проведены по заявлениям родителей детей, обучающихся в образовательном учреждении, проведены коллегиальной комиссией ответчика, оснований не доверять выводам комиссии у суда не имеется. Члены комиссии являются профессиональными работниками системы образования, имеющими соответствующий стаж и опыт работы.
Приказом от 20 октября 2022 года истцу был объявлен выговор (том 2 л.д. 69) за нарушение условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Данное условие ответчиком соблюдено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности основания для издания приказа об объявлении выговора от 20 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца у ответчика происходила за период издания приказа об объявлении выговора от 20 октября 2022 года и оспариваемого в настоящим деле приказа об увольнении с нарушением норм как Трудового кодекса Российской Федерации, так и локальных актов работодателя, определяющих порядок и условия трудовой деятельности истца у ответчика. При этом суд не находит вины ответчика в нарушении трудовых норм истцом. По мнению суда, ответчиком была в рамках рассматриваемых правоотношений предоставлена работу по обусловленной трудовой функции, обеспечены условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом увольнение является законным. Процедура увольнения, установленная Трудовым кодеком Российской Федерации, ответчиком соблюдена.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Школа № 1747» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев