Решение по делу № 02-10673/2024 от 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 декабря 2024 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10673/2024 (УИД

77RS0031-02-2024-017520-18) по иску ИП фио к ООО «МСК-НТ», ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к ООО «МСК-НТ», ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством E281MV, г.р.з. О868ЕЕ977, собственником которого является ООО «МСК-НТ», нарушил правила ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля С 180, г.р.з. О752ЕА977.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства E281MV, г.р.з. О868ЕЕ977, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля С 180, г.р.з. О752ЕА977, застрахована в адрес.

На основании договоров цессии, заключенных между фио и фио, а также между фио и ИП фио, к последней перешло право требования возмещения вреда к должнику.

адрес «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в размере сумма.

Согласно экспертному заключению № 1714/24 от 26.04.2024 ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля С 180, г.р.з. О752ЕА977, составила сумма.

Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба и судебных расходов.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Представитель третьего лица ООО «ПТК» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств E281MV, г.р.з. О868ЕЕ977, под управлением фио и марка автомобиля С 180, г.р.з. О752ЕА977, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя автомобиля E281MV, г.р.з. О868ЕЕ977, фио, который не учел нарушил требования ПДД РФ, причинив механические повреждения автомобилю марка автомобиля С 180, г.р.з. О752ЕА977, принадлежащему на праве собственности фио

Исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

16.02.2024 между фио и ИП фио заключен договор цессии, на основании которого к ИП фио перешло право требования страхового возмещения в связи с наступившим ущербом адрес, а также право требования получения полного возмещения вреда к прямому причинителю ущерба (виновнику) дорожно-транспортного происшествия.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил ИП фио страховое возмещение в размере сумма, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

20.03.2024 между ИП фио и ИП фио заключен договор цессии № 0047, на основании которого права требования получения полного возмещения вреда к прямого причинителю ущерба перешло к истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «МСК-НТ» против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Из представленных истцом доказательств следует, что по договору субаренды транспортное средство Специальный мусоровоз с задней загрузкой E281MV, г.р.з. О868ЕЕ977, передано ООО «Производственно-транспортная компания».

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине работника ООО «Производственно-транспортная компания» ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем E281MV, г.р.з. О868ЕЕ977, переданным в аренду ООО «МСК-НТ».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Производственно-транспортная компания» как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, причиненного работником в период осуществления трудовых обязанностей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ИП фио

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Выбор ответчиков был произведен самим истцом, о замене ответчиков либо о привлечении соответчика истец не просил, а настаивал на своих исковых требований к указанному им ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО «МСК-НТ», ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года