Судья Дьякова Р.М. Дело № 22к-2370/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 21 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,
при секретаре - помощнике судьи – А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова К.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года, которым в отношении
П.,
/__/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 сентября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,
заслушав выступление обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
24 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.
24 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан П.
25 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование ходатайства, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, П., находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
26 июля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов К.В. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с указанным постановлением, считает, что при вынесении 26 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска постановления об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу не дана должная оценка обстоятельствам характеризующим обвиняемого П.П. в ходе проведения первоначальных следственных действий (при проведении обыска) вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно выдал орудие преступления (нож) и обувь, в которой находился в ходе совершения неправомерного деяния, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. П. проживает в /__/, имеет на иждивении четырёх малолетних детей, трудоустроен. Каких-либо оснований предполагать, что, находясь на свободе П., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, нет. В судебном заседании приобщены документы о том, что у супруги П. имеется в собственности находящаяся в /__/ квартира, в которой П. и проживал вместе со своей семьёй до момента задержания, и связи с чем сторона защиты просила суд первой инстанции избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения - домашний арест. Кроме того, в судебном заседании П. сообщил суду, что с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен, возможно избрание более мягкой меры пресечения. В связи с вышеуказанным просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).
Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, характеризующих обвиняемого, не находят своего юридического и фактического подтверждения.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов.
При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.
Поэтому доводы защитника адвоката о том, что «П. в ходе проведения первоначальных следственных действий (при проведении обыска) вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно выдал орудие преступления (нож) и обувь, в которой находился в ходе совершения неправомерного деяния, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления» не могут являться предметом оценки на стадии принятия решения о мере пресечения, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу, и на принятие решения о мере пресечения сами по себе не влияют.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При принятии решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, наличие у П. места жительства и регистрации, наличие у П. семьи и малолетних детей, отсутствие судимости и его удовлетворительные характеристики.
Вместе с тем, суд учел, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, с возможным размером наказания до десяти лет.
При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указано на конкретные основания избрания меры пресечения и причины её избрания, а именно на то, что «П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под угрозой наказания скрыться от органов следствия и суда».
Оснований не согласиться с установленными основаниями у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.
Поэтому оснований полагать, что суд первой инстанции подошел формально к принятию решения не имеется.
Вопреки указанию защитника-адвоката суд первой инстанции доводы о возможности обвиняемого оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу в обоснование, принятого решения не включил.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемый П. находясь на свободе, учитывая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, иные ранее изложенные обстоятельства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения П. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника (в связи с наличием у супруги П. жилья и возможности назначения домашнего ареста по указанному адресу), суд апелляционной инстанции не усматривает.
При избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.
При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении П. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Каких-либо сведений о том, что подозреваемый по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не имеется.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Т.Вельтмандер