Дело № 33-28173/2023

50RS0002-01-2021-003019-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделить ей в собственность часть такого дома, а именно: в строении лит. А комнату №3 площадью 12,6 кв.м, в лит. А1 кухню №5 площадью 9,2 кв.м, комнату № 6 площадью 9,2 кв.м, в строении лит. А2, веранду №4, в лит. а1 а1 площадью 7,3 кв.м, а также надворные постройки Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г10. Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года истцу в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым произведен раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:21:0090203:663, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Суханово, <данные изъяты> по варианту №1, указанному в заключении и дополнительном заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН».

В связи с разделом в собственность каждой из сторон спора выделены части (автономные жилые блоки) в вышеназванном доме с указанными в апелляционном определении характеристиками; на истца возложена обязанность осуществить необходимые для раздела жилого дома, перечисленные в апелляционном определении общие работы в части дома №1 и №2, а также работы в части жилого дома №1, а на ответчика – перечисленные в апелляционном определении работы в части жилого дома №2. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация разницы в стоимости выделяемой части жилого дома и хозяйственных построек, а также компенсация разницы в стоимости необходимых для раздела жилого дома работ. Право общей долевой собственности сторон спора на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0090203:663 прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором помимо просьб исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части вышеназванного апелляционного определения и о его разъяснении просил также вынести по делу дополнительное апелляционное определение, указав в нем не отраженные дополнительные строительно-монтажные работы, которые необходимо произвести для раздела вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно заявления ответчика о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения и поскольку неявка данных лиц не препятствует рассмотрению по существу заявления ответчика о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы заявления ответчика и материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное заявление ответчика о вынесении дополнительного апелляционного определения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В свою очередь, какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, для принятия по делу дополнительного апелляционного определения в данном случае, вопреки заявлению ответчика, отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По данному делу апелляционное определение вынесено судебной коллегией 17 апреля 2023г., в связи с чем какое-либо дополнительное апелляционное определение по настоящему делу может быть вынесено судом апелляционной инстанции в срок не позднее 18 июля 2023г.

Однако, заявление ответчика о вынесении дополнительного апелляционного определения было направлено в Московский областной суд 4 августа 2023г. и поступило в суд апелляционной инстанции 7 августа 2023г. (т.3 л.д.71), т.е. за пределами вышеуказанного срока.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 в части вынесения дополнительного апелляционного определения по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий

Судьи