Судья Солдатенкова В.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным права собственности на имущество, аннулировании записи из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просила признать недействительным право ответчика на дом по адресу: <данные изъяты>, дом №-12-А; аннулировать запись в ЕГРН о праве ФИО2 на данный дом; истребовать его из незаконного владения ответчика.

В обоснование иска указала, что является собственником спорного дома, который находится в фактическом владении ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела ФИО1 в рамках гражданского дела <данные изъяты> обращалась в суд с иском ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом по адресу: <данные изъяты>, дом №-12-А, обязании передать ключи от калитки и жилого дома, установлении земельного сервитута для прохода к жилому дому.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении указанного иска.

При этом судом установлено, что истцом ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти супруга ФИО4, умершего <данные изъяты>, приобретено право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>-А, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ФИО5

Право собственности на принятый по наследству жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано на имя ФИО1 <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок площадью 297+/-6 кв.м. с кадастровым номером 50:34:0010206:10624, на котором значится расположенным жилой дом площадью 37,9 кв.м., находится в собственности ФИО2

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на октябрь 2022 года, расположен только жилой дом, площадью 84 кв.м., год завершения строительства дома — 2022 год; право собственности на дом зарегистрировано на имя ФИО2 Жилой дом соответствует сведениям, внесенным о нем в ЕГРН, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что жилой дом площадью 37,9 кв.м. как самостоятельный объект с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке, в отношении которого истец ФИО1 просила установить сервитут, фактически отсутствует.

В ходе экспертизы было установлено, что на настоящий период времени жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в той части земельного участка, на которой он располагался в соответствии с планом БТИ, не имеется, физически отсутствует. По координатам контура объекта установлено, что жилой дом площадью 84 кв.м. располагается на земельном участке в другой его части, не на месте, на котором по сведениям БТИ значился объект с площадью 37,9 кв.м.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что расположенный на земельном участке жилой дом площадью 84 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> - является самостоятельным объектом недвижимости и объектом права собственности ФИО2, поставленного на кадастровый учет по окончании строительства под самостоятельным кадастровым номером, что свидетельствует о том, что данный жилой дом не является результатом переоборудования или реконструкции жилого дома, площадью 37,9 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, сведения о зарегистрированном праве собственности на который в ЕГРН внесены на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав ответчиком, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда основано на правильном применении положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные ею в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи