Решение по делу № 2-6292/2023 от 06.10.2023 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за период приостановления работы и компенсации морального вреда.

54RS0006-01-2023-007913-24

Дело № 2-6292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием прокурора Сергиенко Л.А.,

истца ФИО1,

ответчика ООО "РЭС №1 ЭУ-23" в лице представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 Эксплуатационный участок 23" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за период приостановления работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РЭС № 1 ЭУ-23" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за период приостановления работы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РЭС № 1 ЭУ-23" заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1 которого, Истец принят на работу дворником на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) за период с 25 мая по 21 июня 2023 без уважительных причин. Основанием к изданию приказа явились акты мастера участка ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение полагал незаконным, поскольку прогул не совершал, а в целях самозащиты трудовых прав, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу в связи с невыдачей ему средств индивидуальной защиты.

12.12.2022 истец обратился с письменным заявлением к руководителю ответчика о приостановлении работы, поскольку на протяжении более чем четырех лет, с 2018 по 2023 истцу не выдаются средства индивидуальной защиты.

На протяжении пяти месяцев истец ожидал, что вопрос по выдаче средств индивидуальной защиты разрешится и продолжал осуществлять свои трудовые обязанности. Однако ответчик проигнорировал указанное заявление и не обеспечил ФИО1 средствами индивидуальной защиты. В связи с чем, истец вынужден был приостановить работу, о чем повторно предупредил руководителя предприятия.

Просил суд:

признать незаконным приказ директора ООО "РЭС № 1 ЭУ-23" № лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания;

восстановить ФИО1 в ООО "РЭС № 1 ЭУ-23" в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО "РЭС № 1 ЭУ-23" в пользу ФИО1:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.06.2023 по день восстановления на работе из расчета среднечасового заработка 791,28 руб.;

- среднюю заработную плату за период приостановления работы по причине невыдачи средств индивидуальной защиты за период с 24.05.2023 по 21.06.2023 в размере 18 199,44 руб.;

- проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты средней заработной платы за период приостановления работ в размере 263,89 руб. на дату подачи иска и до вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РЭС № 1 ЭУ-23" ФИО2 с доводами иска не согласился, полагая, что приказ издан в рамках действующего законодательства.

Прокурором по делу дано заключение, из которого следует, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения истца, настаивающего на доводах иска, представителя ответчика, возражавшего относительно удовлетворения иска, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭС №1 ЭУ-23" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу ЭУ-23 МОП на должность дворника, работа для работника по данному трудовому договору являлась основной, начало работы определено трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями трудового договора определено постоянное место работы ФИО1 – фактически убранная площадь дома <адрес>, площадь уборки 4143,5 кв.м.

Пунктом 1.4 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику установлена сдельная заработная плата – расценка 1кв.м. – 0,0328 руб., районный коэффициент к заработной плате 2,5%; премиальная доплата до 20% от оклада дворника, согласно ведомости выполненных работ за месяц, форма оплаты прямая сдельная, условия труда нормальные, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье.

Разделом III Договора, Правилами внутреннего трудового распорядка (утверждены приказом директора ООО «РЭС №1 ЭУ-23») установлена шестидневная рабочая неделя с понедельника до пятницы рабочий день 7 часов, время начала и окончания работы – с понедельника до пятницы – 7.00 до 12.00, с 14.00 до 16.00; в субботу рабочий день 5 часов, начало 8.00, окончание работы 13.00 без перерыва на обед, время начала и окончания перерыва в работе для отдыха и приема пищи с 12.00 до 14.00. Установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между Работником и Работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом одна из частей не может быть менее 14 календарных дней (п. 13 Договора).

При подписании трудового договора ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "РЭС № 1 ЭУ-23", коллективным договором, должностной инструкцией.

ФИО1, как сотрудник ООО "РЭС № 1 ЭУ-23", 08.09.2022 обеспечен метлой пластиковой, 29.09.2022 мусорными мешками в количестве 25 шт., 22.11.2022 – лопата снеговая, движок для снега, 28.06.2015 г. – комбинезон утепленный, куртка ватная.

Согласно графику работы ООО "РЭС № 1 ЭУ-23" на май 2023 года ФИО1 должен был выйти на работу 24 мая 2023 г. (больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2023 г. ФИО1 отработал 0 дней, за июнь 2023 г. отработал 0 дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в мае не приступил, на работу не выходил, оплата за май 2023 г. работодателем произведена по больничным листам. Оплата за июнь 2023 г. не начислялась в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей.

Приказом ООО "РЭС № 1 ЭУ-23" от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец уволен с должности дворника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы без уважительной причины с 25 мая по 21 июня 2023).

Об обстоятельствах дисциплинарного проступка свои объяснения ФИО1 не давал, что следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, данных им в судебном заседании, ФИО1 прогул не совершал, а в целях самозащиты трудовых прав, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу в связи с невыдачей ему средств индивидуальной защиты.

Действительно, как следует из заявления ФИО1 от 12.12.2022, работодатель не выполняет условия договора на протяжении с 2018г. по декабрь 2022 г. (не обеспечивает индивидуальными средствами защиты и гигиены). Неоднократные просьбы истца выдать спецодежду игнорируются. На основании вышеизложенного, вынужден приостановить исполнение трудовых обязанностей в установленные законом сроки (л.д. 46).

Между тем, как следует из дела, ФИО1 в январе 2023 г. работал 7 дней (б/лист), в феврале 2023 г. работал 6 дней (б/лист), в марте 2023 г. работал 26 дней (полный рабочий месяц), в апреле 2023 г. работал 13 дней (б/лист; 12 дней без сохранения з/пл.), в мае отработано 0 дней (б/лист).

Данные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени, справкой расчетом ФИО1 (л.д. 65).

Таким образом, 25.05.2023 ФИО1 совершил прогул, в связи с чем, работодатель принял решение о применении к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение. При этом процедура наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, что подтверждается материалами дела, а именно актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 30 и ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении письменного объяснения, сообщением через вотсап, информационным письмом об отсутствии объяснений (л.д.40-45,80-84).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства соответствия действий работодателя по отношению к истцу, у которого на момент совершения проступка имелось дисциплинарное взыскание, обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка, последующее поведение работника (его неявка на работу до 21.06.2023, не возможность связаться с работником по телефону, не проявление должной заботливости и осмотрительности к последствиям самозащиты своих прав, выразившихся со слов истца в приостановлении работы), указывающие на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному истцом проступку, соответствует указанным выше принципам дисциплинарной ответственности, вследствие чего увольнение ФИО1 является законным.

Довод истца о том, что он с декабря 2022 ожидал решения вопроса об обеспечении его инвентарем и спецодеждой и неоднократно предупреждал о приостановлении работы в отсутствие письменного уведомления, суд расценивает как заблуждение относительно способов самозащиты работника.

При указанном поведении работник злоупотребил своими правами, не явившись на работу после того, как больничный лист был закрыт.

Поскольку ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

При таких обстоятельствах ответчик-работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом, срок и порядок увольнения не нарушены.

Поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 на работе в ООО "РЭС №1 ЭУ-23" в должности дворника и всех производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации за время приостановления работы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 Эксплуатационный участок 23" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за период приостановления работы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года.

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>