Дело № 2-15162/2022

23RS0041-01-2022-014194-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Белоусова А.А.

секретаря Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование»о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-№ от 05.07.2021 года, по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании нестойки, в связи с нарушением срока страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании нестойки, в связи с нарушением срока страховой выплаты с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> С решением представитель АО «Совкомбанк Страхование» не согласен, поскольку размер неустойки явно завышен, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным не дана оценка её соразмерности, в связи с чем, представитель АО «Совкомбанк Страхование» просит признать решение финансового уполномоченного незаконным и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание частники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

От Финансового уполномоченного поступили в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО «Совкомбанк страхование» (АО) с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный HOMI К2680В93, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер А784УВ1.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), ранее - «Либерти Страховани (АО) по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

18.06.2018 Заявитель обратился в «Совкомбанк страхование» АО с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

04.07.2018 «Совкомбанк страхование» (АО) произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

18.07.2018 Заявитель обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в «Совкомбанк страхование» (АО) экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-74/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

17.07.2018 «Совкомбанк страхование» (АО) письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Заявитель обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением в отношении «Совкомбанк страхование» (АО).

03.12.2018 года решением Прикубанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

31.01.2019 «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой банка об исполнении.

19.05.2021 в «Совкомбанк страхование» (АО) от Заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

22.05.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежала начислению на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 календарных дней) и составила <данные изъяты> (1% от <данные изъяты> *59 дней). Решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Разъяснения), в ответе на вопрос № указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» просит суд восстановить срок на подачу заявления, указывая на то, что ранее в суд было направлено аналогичное заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного, которое было оставлено без движения, а в последующем возвращено. На определение о возврате представителем подана частная жалоба, которая так же была возвращена.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока, восстановив АО «Совкомбанк Страхование» срок на подачу в суд заявления.

Рассматривая заявление АО «Совкомбанк Страхование» по изложенным в заявлении доводам суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, та есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего м страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дна фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным рассчитан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 календарных дней) что составляет <данные изъяты> (1% от <данные изъяты> *59 дней).

Расчет суд находит арифметически верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 201 о № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись.

С учетом изложенного выше, суд находит, что рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер, доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено, доводы о несоразмерности не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы представителя АО «Совкомбанк Страхование» о том, что решение Финансового уполномоченного незаконно, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств тому суду не представлено.

Таким образом, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: