УИД 50RS0031-01-2024-024279-60
Дело № 2-2820/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к Главному управлению Федеральной службы приставов УФССП России, Главному управлению ФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «Александровский» обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы приставов УФССП России, Главному управлению ФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 843 838,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 877 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2017 в размере 826 327,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 464 руб., проценты по ставке 22% на сумму задолженности в размере 741 796,46 руб., начиная с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ФИО2 Соренто, 2010 года выпуска, VIN №. На основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № были выданы исполнительные листы: ФС № от 04.02.2021 (на обращение взыскания задолженности по кредитному договору); ФС № от 01.04.2021 (на обращение взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суммы процентов, обращения взыскания на заложенное имущество). Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № от 04.02.2021 были отправлены истцом 11.03.2021. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № от 01.04.2021 были отправлены истцом 23.04.2021. Исполнительные производства возбуждены не были. Решением Одинцовского районного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № бездействие старшего судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области признано незаконным, на старшего судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возложена обязанность рассмотреть заявления о возбуждении исполнительных производств о чем сообщить взыскателю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Одинцовского районного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № было проигнорировано старшим судебным-приставом исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, чем были причинены убытки истцу.
Представитель истца ПАО Банк «Александровский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Главное управление Федеральной службы приставов УФССП России, Главное управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставлены письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчика Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.11.2017 в размере 826 327,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 464 руб., проценты по ставке 22% на сумму задолженности в размере 741 796,46 руб. начиная с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ФИО2 Соренто, 2010 года выпуска, VIN №.
На основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № были выданы исполнительные листы: ФС № от 04.02.2021 (на обращение взыскания задолженности по кредитному договору); ФС № от 01.04.2021 (на обращение взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суммы процентов, обращения взыскания на заложенное имущество).
Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № от 04.02.2021 были отправлены истцом 11.03.2021 в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № от 01.04.2021 были отправлены истцом 23.04.2021 в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.
При проверке сведений о возбужденных исполнительных производствах истец обнаружил, что в отношении должника ФИО3 не возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС № от 04.02.2021 и ФС № от 01.04.2021.
04.12.2023 Одинцовский городской суд Московской области, рассмотрев административное дело №, принял решение:
- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу исполнительного документа;
- об обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обеспечить рассмотрение заявлений ПАО Банк «Александровский» о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № от 04.02.2021, серии ФС № от 01.04.2021, направив копию постановления о результатах принятого решения в адрес взыскателя, а также сообщить об этом в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия(бездействия) в организацию в отношении которой допущены нарушения, созданы препятствия.
Как следует из искового заявления, решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № было проигнорировано старшим судебным приставом Одинцовского РОСП, поскольку документы, свидетельствующие о рассмотрении старшим судебным приставом Одинцовского РОСП заявлений ПАО Банк «Александровский» о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № от 04.02.2021, серии ФС № от 01.04.2021, копни постановлений о результатах принятых решений, в Банк не поступали.
Как установлено судом и следует из ответа Главного управления ФССП России по Московской области, по данным сведениям ПК АИС ФССП России в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области информация о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа от 01.04.2021 серии ФС № и исполнительного листа от 04.02.2021 серии ФС № отсутствуют. В связи с чем, 18.03.2025 Врио начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено в Таганский районный суд Московской области два заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление от 23.06.2015 №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков.
Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.
Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на службу судебных приставов.
Согласно позиции, изложенной п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Вместе с тем, суд отмечает, что истцом заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № от 04.02.2021 были отправлены 11.03.2021 в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № от 01.04.2021 были отправлены 23.04.2021 в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.
С административным исковым заявлением истец обратился в 2023г., и 04.12.2023 Одинцовский городской суд Московской области, рассмотрев административное дело №, принял решение: о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу исполнительного документа; об обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обеспечить рассмотрение заявлений ПАО Банк «Александровский» о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № от 04.02.2021, серии ФС № от 01.04.2021, направив копию постановления о результатах принятого решения в адрес взыскателя, а также сообщить об этом в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия(бездействия) в организацию в отношении которой допущены нарушения, созданы препятствия, тогда как с настоящим иском ПАО Банк «Александровский» обратился только 25.11.2024г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств возникновения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом не усматривается совокупность условий необходимых для взыскания убытков. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к Главному управлению Федеральной службы приставов УФССП России, Главному управлению ФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А. Посная
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025г.