АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1 к администрации Советского района о предоставления жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации Советского района (ответчик) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований ссылалась на то, что в 2001 году ей была предоставлена комната в общежитии, расположенного по адресу: (адрес). Ордер на жилое помещение не выдавался.
Постоянно проживает в комнате с момента вселения, оплачивает за жилое помещение коммунальные услуги. Другого жилья не имеет. Спорное жилье является единственным жильем, в котором проживает более 20 лет и несёт за него расходы.
Занимаемое жилье является муниципальной собственностью. Дом готовится к сносу. В связи с чем обратилась в администрацию Советского района узнать включена ли в списки лиц для предстоящего переселения.
Получила отрицательный ответ и устные разъяснения, что поскольку не имеет ордера и договора социального найма, то оснований для переселения на таких условиях не имеется. По названным причинам в список на переселение не включена.
С названной позицией ответчика, указала истица, не согласна. Считает, поскольку длительное время проживает по данному адресу, несет расходы по содержанию и ремонту, что характерно для долгосрочного найма социального жилья. Однако, правоотношения надлежаще не оформлены. Отсутствие договора найма может затронуть права и законные жилищные интересы при сносе дома, который включен в программу, просила: обязать администрацию Советского района предоставить ей социальное жильё.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель (ФИО)4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решения о предоставлении истице занимаемого жилья на условиях договора социального найма наймодатель не принимал.
Изначально она вселилась и проживала в общежитии. Впоследствии характер правоотношений был определен договором безвозмездного пользования, который закончился.
Наймодатель характер правоотношений не изменял. Истица состоит на общем учете нуждающихся в социальном жилье, очередность не подошла. Оснований для внеочередного обеспечения жильем также не имеется, в связи с чем, требования о предоставлении жилья по социальному найму заявлены без законных оснований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к неверным выводам и является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Значимыми, считает, являются сведения о том, что проживает более 20 лет в общежитии и имеет постоянную регистрацию в спорном жилье. Другого жилья не имеет, является нуждающейся в улучшении жилищных условий, находится в преклонном возрасте. Считает, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное и обоснованное, доводы жалобы несостоятельными. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Таких оснований по делу не усматривается. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67, 61, 131, 196 ����������������������������������������������������������������������������������������������@0640=A:>3> �?@>F5AAC0;L=>3> �:>45:A0 � >AA89A:>9 �$545@0F88,� �2=5 �7028A8<>AB8 �>B �B>3>,� �:0:0O �:20;8D8:0F8O �A?>@=KE �?@02>>B=>H5=89 �40=0 �8ABF><,� �AC4 �>1O70= �?
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилья, которое истица с 2017 года занимала на условиях договора безвозмездного пользования. Характере пользования занимаемым жильем и наличии оснований для понуждения ответчика заключить с ней договор социального найма по мотиву того, что фактически проживает в нем более 20 лет и дом готовится к сносу.
Суд, проверив представленные сторонами сведения, исходил из того, что факт регистрации истицы в общежитии с 2001 года подтверждается данными паспорта. В 2017 году правоотношения по пользованию комнатой сторонами были оформлены договором безвозмездного пользования. Срок его действия прекратился в 2018 году (л.19-21). После его окончания фактически правоотношения продолжаются, но не оформлены сторонами письменно. При этом, несмотря на то, что изначально истица вселилась в жилье, как в общежитие и зарегистрирована проживающей с момента вселения в 2001 году по настоящее время, о наличии договора социального найма названные сведения безусловно не указывают. Как и сведения о том, что дом включен в реестре строений по жилищной программе для предстоящего сноса.
Заключением межведомственной комиссии администрации городского поселения Советский об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от (дата) (номер), жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.
На его основании дом действительно включен в реестр строений, подлежащих сносу. Решения о сносе муниципалитет не принимал. Постановлением администрации городского поселения Советский от (дата) (номер) «О дальнейшем использовании многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» определено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) подлежит расселению в срок до 31.12.2030. Каких либо предупреждений о переселении истице ответчиком не направлялось.
Названные сведения об изменении характера договора найма не свидетельствуют.
Истец (ФИО)1 с (дата). зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (адрес) общ. Согласно акту обследования администрации городского поселения Советский (дата), в комнате (номер) действительно проживает гр. (ФИО)1. При этом, у неё отсутствуют правоустанавливающие документы и сведения об основаниях проживания в данной комнате, чего истица не отрицала в ходе рассмотрения дела.
В ответ на её обращение 23.11.2022 администрация Советского района отказала ей в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с отсутствием ордера и решения о предоставлении жилья на таких условиях пользования. Отказ в оформлении правоотношений не обжалован.
Поскольку решения об изменении характера пользования и о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма Администрация не принимала, ордер на вселение в жилое помещение по социальному найму не выдавался. Отказ ответчика оформить договор найма, связан с названными обстоятельствами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что нарушений прав истицы не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для понуждения ответчика предоставить истице жилье на условиях социального найма по мотивам, на которые ссылается в иске, на момент рассмотрения дела не имеется. С учетом указанного в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Характер найма занимаемого истицей жилья был определен при вселении в общежитие, предоставленное в связи с работой истицы, что не противоречит смыслу правил, регулирующих возникшие изначально правоотношения по пользованию. Условия вселения истица не отрицала.
Впоследствии правоотношения были оформлены договором безвозмездного пользования в 2017 году. Срок действия названного договора закончился в 2018 году. После чего правоотношения по пользованию продолжаются, но не оформлены надлежаще. Основания для изменения статуса жилья истицей не приведены кроме факта включения в реестр сноса.
По смыслу правил ст. 30 ЖК РФ собственник самостоятельно определяет условия пользования принадлежащим ему жильём. По общим правилам, характер найма по инициативе нанимателя при отсутствии для этого законных оснований, изменению не подлежит. Правоотношения по пользованию комнатой между сторонами продолжаются. Основания, по которым истица просит обязать ответчика предоставить другое жилье, поводом для удовлетворения иска не являются. Решение о сносе дома не принято. Вопрос о выселении не стоит. Требования заявлены преждевременно.
В связи с чем, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался частью 1 ст. 49, а также ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения. Договор социального найма заключается в письменной форме между наймодателем - собственником жилого помещения государственного жилищного фонда (или уполномоченным собственником государственным органом) и нанимателем - гражданином.
Решения собственником жилья о предоставлении его в пользование истицы на условиях договора социального найма не принималось.
В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на муниципальном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Судом установлено, что (ФИО)1, состоит в списках граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. По состоянию на 2023 год значится в общем списке очередности под номером (номер), согласно заявлению от (дата).
Таким образом, очередность на получение жилья не подошла.
Право истицы на получение жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке – в порядке очередности ответчиком не оспаривается. При этом, решения об изменении статуса жилья и предоставлении его истице по договору социального найма Администрацией также не принималось.
Сведений об изменении статуса занимаемого жилья суду не представлено. На указанные обстоятельства, как основание для предъявления иска, истица не ссылалась. Поскольку суд рассматривает требования в пределах доводов иска, и не вправе выходить за пределы заявленного спора, по собственной инициативе изменять основания требований, и проверять иные обстоятельства в рамках заявленного спора, то ограничивается объемом заявленных требований.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей об их наличии. Мотивом, по которому истица ставит вопрос о понуждении заключить договор социального найма, из смысла иска являются сведения о том, что длительное время, более 20 лет проживает в спорном жилье и несет расходы по содержанию. Ответчик наличия таких обстоятельств не отрицал.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Правилами жилищного законодательства оформление договора социального найма по факту длительного проживания, несения расходов по содержанию жилья не предусмотрено. Требования по названным истицей мотивам поводом для удовлетворения иска не являются. Суд дал им правильную оценку.
В соответствии с нормами жилищного законодательства договор социального найма заключается на жилое помещение, предоставленное в порядке очередности гражданам, состоящим в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления.
Наличия таких обстоятельств по делу также не усматривается. Очередность на улучшение жилищных условий не подошла. Решения собственника об изменении характера найма и предоставлении жилья на таких условиях пользования отсутствует.
Поскольку сведений о нарушении прав истицы на получение жилого помещения на условиях договора социального найма по мотивам, на которые ссылается, в деле не имеется. Необходимость принудительной защиты права заявленным истицей способом отсутствует. Выводы суда правильные. Доводы жалобы их не опровергают.
Суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для понуждения муниципалитета предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма по доводам, на которые ссылается истица, не имеется.
Довод о том, что не включена ответчиком в список лиц, которым в случае сноса дома будет предоставлено другое жилье, поводом для удовлетворения иска не является. Составление ответчиком предварительных списков при наличии данных о планируемом сносе до 2030 года о нарушении прав истицы не свидетельствуют.
Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам правовая оценка дана в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Решетникова О.В.
Сокорева А.А.