Решение по делу № 2А-4405/2023 от 28.08.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что решением Орловского районного суда Орловской области от 19.11.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «ЭТК» о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда., расходов на оказание юридических услуг и расходов на лекарственные препараты оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением областного суда Орловской области от 12.02.2020 вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требовании ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО «ЭТК» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 6935,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 11666,66 рублей. В остальном решение оставлено без изменения. По вступлению решения суда в законную силу выдан исполнительный лист ФС 033739571 от 15.05.2020 на сумму 33602,51 рубль, взыскателем по которому является ФИО1, должником ООО «ЭТК». 10.02.2023 данный исполнительный лист был направлен в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. Не согласившись в данным постановлением, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил исполнительный лист № от 15.05.2020 в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, полученный ответчиком 08.06.2023. 13.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по мест совершения исполнительных действий, посчитав должником по исполнительному листу ФИО1, а взыскателем ООО «Электротехническая компания». Данное постановление получено ФИО1 18.07.2023. Полагает, что из-за халатности сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу не возбуждается уже в течение двух лет, чем нарушены ее имущественные права, поскольку денежные средства утратили свою ценность. На основании изложенного истец просил признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.06.2023 незаконным, обязать ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 15.05.2020 и заявления от 01.06.2023, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 вышеуказанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Орловского районного суда Орловской области от 19.11.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «ЭТК» о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и расходов на лекарственные препараты оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением областного суда Орловской области от 12.02.2020 вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требовании ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО «ЭТК» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 6935,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 11666,66 рублей. В остальном решение оставлено без изменения.

По вступлению решения суда в законную силу выдан исполнительный лист ФС 033739571 от 15.05.2020, копия которого находится в материалах дела.

Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ООО «ЭТК» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 6935,85 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11666,66 рублей

Между тем, как установлено судом, в исполнительном листе при его выдаче была допущена техническая ошибка, вместо взыскателя ФИО1 указан должник ООО «ЭТК», вместо должника ООО «ЭТК» указан взыскатель ФИО1.

При этом, как следует из исполнительного листа адрес должника указан как: место регистрации - <адрес>, место проживания - <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства является обоснованным.

Таким образом, исковые требования о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.06.2023 незаконным, обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 033739571 от 15.05.2020 и заявления от 01.06.2023 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд не находит оснований и в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Судья: