Дело №

УИД №

Поступило в суд 24.07.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 21.06.2023г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий в ООО «АльфаСистем» в должности директора, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 21.06.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 23.02.2023г. в 23 часа 05 минут в новосибирской области <адрес> управлял автомобилем «TOYOTA ALPHARD HYBRID», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с указанным постановлением, указав, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством отсутствует, на видеозаписи отсутствует момент управления им автомобилем. Инспектором лично не зафиксировано, что он являлся водителем. Факт управления им транспортным средством отсутствует. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует время отстранения от управления транспортным средством. Была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле. При вынесении оспариваемого постановления судьей не приняты во внимание противоречащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Вместе с тем, в материалах дела имеются видеоматериалы, предоставленные ГИБДД, правовая оценка содержания которых не в полном объеме отражена в настоящем постановлении. В связи с чем просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 21.06.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что не управлял транспортным средством, как указано в постановлении мирового судьи, употреблял спиртное 23.02.2023г. в дневное время, вечером сел в свой автомобиль, чтобы забрать телефон. Двигатель в рабочее состояние не приводил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО доводы жалобы поддержала, полагала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал вину ФИО1 установленной, сославшись на следующие доказательства. Вопреки выводам суда, ни каждое в отдельности приведенное в постановлении доказательство, ни все они в совокупности, не подтверждают факта наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. По мнению защитника, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 23.02.2023г. в 23 часа 22 минуты о том, что ФИО1 23.02.2023г. в 23 часа 05 минут на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. В то же время, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно содержанию постановления суда проводилось 23.02.2023г. в 03 часа 29 минут, а согласно показаний прибора «Алкотектора» в 23 часа 29 минут. Таким образом, на момент составления административного протокола, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено и подтверждено не было. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным 23.02.2023г. в 23 часа 02 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, следовательно управлять им в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, в 23 часа 05 минут, он не мог, т.к. за рулем фактически ненаходился. Видеозапись движения транспортного средства, как и иные доказательства, данного факта отсутствуют. Исходя из того, что ФИО1. оспаривает сам факт управления им транспортным средством, время совершения административного правонарушения, которое ему вменяется, имеет существенное значение для данного дела. Поскольку время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе не может соответствовать действительности, протокол должен быть признан недопустимым доказательством. На записи видеорегистратора видно, что инспектор ДПС подходит к припаркованному около жилого дома автомобилю, у которого не работает в этот момент двигатель, выключены фары и задние габариты, следовательно автомобиль явно не находится в движении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1. отстранен от управления транспортным средством около <адрес> в <адрес>, т.е. около дома ФИО1, где фактически стоял припаркованный его автомобиль, когда к нему подошел инспектор ДПС. Таким образом, инспектором ДПС ФИО в рапорте указаны недостоверные сведения о том, что им был остановлен автомобиль Тойота Альфард г/н 318 ОН 154 под управлением ФИО1, т.к. он фактически автомобиль не останавливал. Поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, а машина стояла около его дома, оснований для отстранения его от управления не имелось. Полагаем, что протокол об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством неправомерно составлен сотрудниками ДПС без достаточных к тому оснований, чем допущена фальсификация доказательств. Не соответствуют действительности сведения в рапорте инспектора ФИО о том, что автомобиль не поставлен на специальную стоянку, т.к. эвакуатор не работает. Фактически вопрос о размещении автомобиля на специальную Стоянку не поднимался и не мог подниматься, т.к. автомобиль, в тот момент, когда подошел инспектор ДПС находился на парковке около жилого дома, принадлежащего ФИО1 Не соответствуют действительности указанные в рапорте сведения инспектора ФИО о том, что автомобиль был поставлен в ограду дома, т.к. он фактически оставался на парковке, где и стоял до этого. Никто из сотрудников ГИБДД за руль автомобиля не садился, ФИО1 также автомобилем не управлял. Таким образом, рапорт, содержащий в себе недостоверные, вымышленные сведения должен быть признан недопустимым доказательством. Сотрудниками ДПС допущены существенные нарушения при проведения процедуры освидетельствования. Положения статьи 27.12 КоАП РФ, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Данная обязанность сотрудниками полиции выполнена не была, что следует из содержания видеозаписи, в которой видно, что права ФИО1. разъясняются после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Разъяснение ФИО1 его прав уже после проведения в отношении него всей процедуры освидетельствования и составления соответствующих документов лишило его гарантированных Конституцией РФ прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, права отказа от прохождения освидетельствования на алкотекторе и прочее. Таким образом, освидетельствование не может быть признано законным, протокол освидетельствования следует признать недопустимым доказательством. Как видно из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи, она не зафиксировала ни факта управления ФИО1 транспортным средством, ни факта остановки сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением, ни факта его отстранения от управления транспортным средством, понятые при этом отсутствовали. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения снята на видеозаписи не полностью, запись периодически прерывается, что является недопустимым нарушением закона, и влечёт признание данной видеозаписи недопустимым доказательством. По данному делу не установлено само событие административного правонарушения, ввиду чего дело подлежит прекращению. Также просила обратить внимание на то, что по делу не установлен адрес управления автомобилем ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО доводы жалобы поддержал, полагала, что по делу нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В выписке алкотектора Юпитер № (л.д. 4) указана дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23:29, тогда как протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2) был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:22. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, не был установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено позже составления протокола об административном правонарушении.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что по данному делу выявлены иные существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Вместе с тем, в нарушение требований закона материалы дела об административном правонарушении не содержат резолютивной части постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2, имеется только мотивированное постановление о назначении административного наказания от 21.06.2023г. (л.д. 61-63), при этом протокол судебного заседания от 19.06.2023г. содержит указание на вынесение резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, носящих грубый и неустранимый характер, постановление суда подлежит отмене.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 21.06.2023г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, а доводы жалобы ФИО2, его защитников подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 21.06.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Менькова