№ 2-1880/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А11 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 28 января 2022 года в результате ДТП, произошедшего с участием автобуса «ЛИАЗ-525653», пассажиром которого она являлась, ей были причинены телесные повреждения (падение в салоне пассажирского автобуса). В результате указанного ДТП водитель автобуса «ЛИАЗ-525653» - ФИО3, являющийся работником ООО «КПАТП», в рамках уголовного дела признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; она признана потерпевшей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы.

26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Земляные работы строительства».

06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КПАТП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Ваулин-К», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО «Земляные работы строительства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательств по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рогову А.В., полагавшую исковые требование подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 28 января 2022 года около 11 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя пассажирским автобусом «ЛИАЗ - 525653» г/н У, принадлежащим ФИО5, переданным по договору аренды ООО «КПАТП», двигался по Х допустил столкновение с пассажирским автобусом «МАЗ – 103486» г/н У под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «Земляные работы в строительстве».

ФИО2 являлась пассажиром автобуса «ЛИАЗ - 525653» г/н У. Из пояснений, данных ФИО2 в судебном заседании 26 января 2023 года, следует, что в момент ДТП она держалась за верхний поручень, в результате столкновения ее развернуло, в результате чего она ударилась спиной, после чего упала.

15 июня 2022 года следователем по особо важным делам СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России в рамках уголовного дела У ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза У от 05 апреля 2022 года, из которой следует, что у ФИО2 имелась сочетанная травма тела: закрытая травма поясничного и грудного отделов позвоночника, представленная компрессионным переломом тело 1-го поясничного позвоночника, без синдрома «конского хвоста», переломами левых поперечных отростков 1-го, 2-го, 3-го и 4-го поясничных позвонков без смещения костных фрагментов, компрессионных переломов тел 11-го и 12-го грудных позвоночников, перелом 12-го ребра слева без смещения костных фрагментов, данные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «КПАТП» на основании трудового договора У от 26 января 2022 года, выполнял задание работодателя.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что водитель ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом «ЛИАЗ - 525653» г/н У, состоял в трудовых отношениях с ООО «КПАТП», при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось водителю ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «КПАТП».

Принимая во внимание ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать с ООО «КПАТП» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие судебной экспертизы, в ходе проведения которой ФИО2 установлен тяжкий вред здоровью, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «КПАТП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КПАТП» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание участие представителя в 1-ом судебном заседании, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, ходатайств), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «КПАТП».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А12 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 А13 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 А14 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.