Судья Котков А.А. Материал № 22к-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО4 10 октября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2. от 11 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСА № от 30 июня 2021 года – оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и приводит доводы о том, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе и тем, что следователь при отказе в возбуждении уголовного дела не учел положения ст. 619 ГК РФ, предусматривающей порядок расторжения договора аренды, который был нарушен ФИО3, что влечет привлечение её к уголовной ответственности. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве его жалобы.

В возражениях старший помощник прокурора города Савельев А.И. и заместитель руководителя следственного отдела ФИО5 полагают постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Торопова Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано в суд постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 принявшей решение об отказе от договора (исполнения договора) от 27.09.2017 №.

Как следует из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2021 года, следователем установлено, что между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО1. заключен договор аренды земельного участка. № с определенным кадастровым номером. От имени Управления договор подписан ФИО3

В связи с выявленными нарушениями аренды земельного участка ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора (исполнения договора).

Органами предварительного следствия установлено, что заключение договора аренды и расторжения земельного участка регулируется условиями договора и гражданским законодательством, а сторонами гражданского договора являются ФИО1 и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, в лице её представителя, в данном случае и<данные изъяты> ФИО3

Поскольку, в данном случае, ФИО3 представляет одну из сторон договора аренды земельного участка, а принятие ею решений по договору связано с его исполнением в рамках гражданско-правовых отношений, споры сторон разрешаются в порядке гражданского законодательства.

При отказе от исполнения договора ФИО3 действовала как одна из сторон гражданско-правовых отношений возникших из договора аренды земельного участка в связи с чем, оснований полагать постановление следователя и решение суда первой инстанции незаконным не имеется.

В материалах, в заявлении ФИО1 и в его апелляционной жалобе не содержится сведений о том, что ФИО3 незаконно использовала свои должностные полномочия <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 о судебном разбирательстве по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде первой инстанции не был уведомлен, противоречат материалам дела, поскольку о времени и дате судебного разбирательства ему сообщено по телефону, а также направлено соответствующее уведомление почтой. Оснований полагать несоответствие телефонограммы (л.д. 10) действительности не имеется, поскольку она подписана секретарем судебного заседания с указанием даты и времени телефонных переговоров.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.