Решение по делу № 02-1141/2024 от 05.03.2025 - о возмещении убытков, расходов на диагностику транспортных средств, судебных расходов.

Дело № 2-1141/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2024 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 05.03.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о возмещении убытков, расходов на диагностику транспортных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником транспортных средств:

- автобуса - марка, модель ТС NEOPLAN 116, (VIN) <***>, 1 996 г.в., г.р.з. <***>;

- автобуса - марка, модель ТС MAN А32 LIONS COACH, (VIN) <***>, 2002 г.в., г.р.з. <***>.

11.02.2014 автобусы, находившиеся в аренде у ООО «Сплайн-Транс», были изъяты работниками органов внутренних дел в ходе до следственной проверки у арендатора и помещены на стоянку ГКУ «АМПП». 27.04.2015 автобусы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу № 247371, возбужденному 25.04.2014 СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171 УК РФ в отношении неустановленного лица. Автобусы хранились на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» по адресу: <...> вл.3А. Обстоятельства изъятия автобусов и помещения их на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» исследованы в решении Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 и постановлении №09АП-29949/2015-ГК Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.10.2015 по делу №А40-184336/14. Поскольку уголовное дело № 247371 было возбуждено 25.04.2014 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, в отношении неустановленного лица, в ходе расследования к уголовной ответственности по делу никто не привлекался, то срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему истек 25.04.2020. В настоящее время уголовное дело прекращено. Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств автобусы не принадлежали обвиняемому, не запрещены к обращению, имели реальную ценность, не являлись имуществом, полученным в результате совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.81 УПК РФ, должны были быть переданы законному владельцу по завершению следственных действий с ними. Однако с 2015 года в каких-либо следственных действиях автобусы не использовались, но при этом органом следствия арендатору - ООО «Сплайн-Транс» или собственнику не возвращались. Несмотря на неоднократные обращения ООО «Сплайн-Транс» и истца, вступивший в законную силу судебный акт, следственный орган продолжал без законных оснований в течение года удерживать на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» принадлежащие ООО «Сплайн-Транс» автобусы, согласившись возвратить их только в конце апреля 2022 года. Между тем, автобусы, относящиеся к категории имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, находились в распоряжении органов внутренних дел более 8 лет, с момента изъятия - с 11.02.2014 по апрель 2022, причем последний год в нарушение соответствующего постановления суда. Автобусы на момент изъятия 11.02.2014 и помещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» были в нормальном техническом состоянии. Перед возвращением, на стоянке ГКУ «АМПП» автобусы были осмотрены специалистом, о чем составлены Акты осмотра автобусов №208-2 от 19.04.2022, №208-4 от 19.04.2022. В октябре 2022 года ООО «Транспортный Центр Сервис», по заказу истца, была проведена диагностика Автобусов на предмет повреждений и неисправностей, о чем были составлены Акты диагностики: №5 от 11.10.2022 и №7 от 11.10.2022. Согласно Коммерческих предложений ООО «Транспортный Центр Сервис» стоимость работ по восстановлению и техническому обслуживанию Автобусов составляет 13 337 880 руб. Стоимость услуг ООО «Транспортный Центр Сервис» по диагностике составила 100 000 руб. Для досудебного урегулирования имеющегося спора, Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия от 17.01.2023. Согласно ответу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.03.2023, получившему на рассмотрение претензии истца, ГУ МВД России по г.Москве не наделено правом досудебного урегулирования споров, связанных с возмещением вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков:

- убытки - 13 337 880 руб.,

- расходы на диагностику транспортных средств - 100 000 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Истец ФИО1 не явился, его представитель - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика МВД РФ и ГУ МВД России - ФИО3 и ФИО4 явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ «АМПП» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках возложенных задач, ГКУ «АМПП» действовало в порядке, предусмотренном Законом г.Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры ЦАО г.Москвы, а также третьи лица ФИО5, Демьян Вячеслав, ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, письменной позиции относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит 1 возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве находилось уголовное дело № 247371, выделенное 25.04.2014 года СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы из материалов уголовного дела №247328, возбужденного 08.04.2014 года тем же отделом по п.«б» ч.3 ст.146 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в течение длительного времени, но не позднее 16.04.2014 года, неустановленные лица, действуя в составе организованной группы из помещения ООО «КАРЕ», расположенного по адресу: <...>, осуществляли продажу (реализацию) билетов на междугородние автобусные маршруты для пассажирских перевозок, не согласованные с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, то есть осуществляли предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 11.02.2014 года, неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, находясь в помещении ООО «Сплайн-Транс», расположенном по адресу: <...>, осуществляли (продажу) реализацию билетов на междугородние автобусные маршруты для пассажирских перевозок, не согласованные с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, то есть осуществляли, предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. 11.02.2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты автобусы:

- Кинг Лонг, г.р.з. К875ОУ/161;

- МАН, г.р.з. <***>;

- YUTONG ZK6119HA, г.р.з. О369НТ/161;

- НЕОПЛАН N il 163Н, г.р.з. О955СС/161;

- YUTONG ZK6129H, г.р.з. У775СН/161;

- Кинг Лонг, г.р.з. Т086АА/777;

- НЕОПЛАН, г.р.з. <***>;

- НЕОПЛАН N122L, г.р.з. АУ 196 58;

-СЕТРА S316 HD, г.р.з. АУ 176 58;

- NEOРLANN122/3, г.р.з. АО 999 58;

- СКАНИЯ 116, г.р.з СК 400 61;

- Мерседес, г.р.з. Р 308 СН 161.

11.02.2014 года на основании акта приема передачи изъятые транспортные средства, в том числе, - НЕОПЛАН, г.р.з. <***>, МАН, г.р.з. <***>, и переданы на ответственное хранение ГКУ «АМПП».

Согласно акту приема - передачи от 11.02.2014 года транспортировка транспортного средства МАН, г.р.з. <***> осуществлялась с помощью эвакуатора (г.р.з. Е777АС/777), в момент изъятия транспортное средство МАН, г.р.з. <***> имело видимые механические повреждения: сколы лакокрасочного покрытия внешних зеркалах, фарах, щетках стеклоочистителя. В качестве дополнительных сведений указано, что транспортное средство имеет множественные повреждения, повреждено передний бампер, находится в грязном состоянии, возможны скрытые повреждения.

02.04.2015 года транспортное средство НЕОПЛАН, г.р.з. <***> признано вещественным доказательством.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2014 года, транспортировка транспортного средства НЕОПЛАН, г.р.з. <***> осуществлялась с помощью эвакуатора (г.р.з. Е781АС/777), транспортное средство в момент изъятия имело видимые механические повреждения: коррозия колес и колпаков колес, сколы лакокрасочного покрытия на фарах, на внешних зеркалах, вмятины на щетках стеклоочистителя, царапина на фаркопе. В качестве дополнительных сведений указано, что транспортное средство имеет множественные дефекты, находится в грязном состоянии, возможные скрытые повреждения.

27.04.2015 года транспортное средство НЕОПЛАН, г.р.з. <***> признано вещественным доказательством.

10.12.2020 года судьей Таганского районного суда г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена жалоба генерального директора ООО «Сплайн- Транс» ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате 7-и автобусов, изъятых 11.02.2014 года в ходе расследования уголовного дела.

21.04.2021 года апелляционным постановлением судьи Московского городского суда решение Таганского районного руда г.Москвы от 10.12.2020 года оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Москвы ФИО8 - без удовлетворения.

В ходе предварительного следствия порядок изъятия и хранения транспортных средств незаконными не признавался.

В порядке ст.91 УПК РФ никто не задерживался.

Обвинение в совершении преступления никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

В ходе следствия установить лиц причастных к совершению преступления не представилось возможным.

Срок расследования уголовного дела неоднократно продлевался руководителями следственного органа, расследование приостанавливалось в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, прекращалось и возобновлялось, по делу устанавливались сроки для дополнительного расследования.

19.10.2021 года по уголовному делу старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве майором юстиции ФИО7 принято решение о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

06.06.2022 года на основании акта - приема передачи хранящееся на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» транспортные средства НЕОПЛАН, г.р.з. <***>, МАН, г.р.з. <***> - возвращены.

Из позиции стороны истца следует, что автобусы, относящиеся к категории имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, находились в распоряжении органов внутренних дел более 8 лет, с момента изъятия - 11.02.2014 по апрель 2022 года, причем, последний год в нарушение соответствующего постановления суда.

Автобусы на момент изъятия 11.02.2014 и помещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» были в нормальном техническом состоянии.

Перед возвращением, стоянке ГКУ «АМПП» автобусы были осмотрены специалистом, о чем составлены акты осмотра автобусов №208-2 от 19.04.2022, №208-4 от 19.04.2022.

В октябре 2022 года ООО «Транспортный Центр Сервис» по заказу истца была проведена диагностика автобусов на предмет повреждений и неисправностей, о чем были составлены акты диагностики: №5 от 11.10.2022 и №7 от 11.10.2022.

Согласно данным актам, обнаруженные в ходе осмотра недостатки являются следствием длительного хранения на открытой стоянке без проведения работ по консервированию транспортного средства на длительное хранение по защите от внешних воздействий и промежуточного технического обслуживания. Транспортное средство требует восстановительного ремонта и технического обслуживания с заменой всех технических жидкостей и расходных материалов.

Из Коммерческих предложений ООО «Транспортный Центр Сервис» следует, что стоимость работ по восстановлению и техническому обслуживанию автобусов составляет 13 337 880 руб., в том числе:

- стоимость ремонтных работ автобуса - марка, модель ТС NEOPLAN 116, (VIN) <***> 066, с регистрационным знаком <***> - 2 264 510 руб., стоимость заменяемых запасных частей - 5 202 930 руб., а всего - 7 467 440 руб.

- стоимость ремонтных работ автобуса - марка, модель ТС MAN А32 LIONS COACH, (VIN) <***> 80, с регистрационным знаком <***> - 2 269 510 руб., стоимость заменяемых запасных частей - 3 600 930 руб., а всего - 5 870 440 руб.

Стоимость услуг, согласно расчетам, ООО «Транспортный Центр Сервис» по диагностике составила 100 000 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорные автомобили, а также регистрации последних в органах Госавтоинспекции за истцом.

В материалы дела не представлены СТС на оба автобуса, а также ПТС НЕОПЛАН, г.р.з. <***>, свидетельствующие о том, что собственником автомобилей является ФИО1

В материалы дела представлен ПТС на МАН, г.р.з. <***>, согласно которому спорный автобус находится в собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям о зарегистрированных за спорным транспортным средством собственниках, полученным из полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России от 15.11.2023 № 01/6-3861, следует, что автобус НЕОПЛАН, г.р.з. <***>, был зарегистрирован за следующими собственниками:

- в период с 10.11.2009 по 10.12.2015 - владелец ФИО6, *** г.р.;

- в период с 10.12.2015 по 06.07.2018 - владелец Демьян В., *** г.р.;

- в период с 06.07.2018 по настоящее время - владелец ФИО5, *** г.р.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД Росси по г.Москве от 30.11.2023 года №45/16-1420, МРЭО ГИБДД УВД России по Калининградской области от 28.02.2024 года №1011, 30.08.2022 года ФИО5 в Калининградской области осуществлена смена регистрационных номеров транспортного средства, в настоящее время автобус <***>, имеет государственный номер <***>.

Кроме того, предоставлены копии договоров, являющихся основанием для совершения регистрационных действий при переходе права собственности на автобус <***> между ФИО6 и Демьяном В., между Демьяном В. и ФИО5

Автобус МАН, г.р.з. <***>, был зарегистрирован за одним собственником, а именно, в период с 06.08.2008 по 29.07.2022 - собственник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.07.2022 автобус НЕОПЛАН, г.р.з. <***>, снят с учета, в связи со смертью собственника.

Иные регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами не совершались.

Таким образом, сведения о продаже ФИО9 автобуса МАН, г.р.з. <***>, ФИО10, как о продаже ФИО6 автобуса НЕОПЛАН, г.р.з. <***>, ФИО10, на основании договоров купли-продажи от 01.06.2011 года (л.д.14 том 1) опровергается данными базы данных Госавтоинспекции, согласно которым переход права собственности не зарегистрирован по данным сделкам.

В период с 2011 года по 2014 года никаких действий по оформлению и регистрации автобусов истцом не осуществлялось, копия ПТС сведений о ФИО10 не содержит.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Истец не представил суду документов, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, что истец является собственником спорных автобусов не представлено, автобусы, находились в аренде у ООО «Сплайн-Транс», доказательств оплаты по договорам аренды в материалы дела истцом также не представлено, в связи с чем, суд отказывает у удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта, поскольку при изъятии автобусов, их забирали со стоянки на эвакуаторах, ключи предоставлены не были, ввиду чего установить их техническое состояние не представлялось возможным, был произведен только визуальный осмотр. Доказательств того, что на день изъятия автобусы были на ходу и технически исправны, истцом не представлено. Таким образом объективно установить причинно-следственную связь, между хранением автобусов на уличной стоянке и, как следствие, техническими неисправностями - не представляется возможным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о возмещении убытков, расходов на диагностику транспортных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова