Решение по делу № 2-1582/2024 от 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины, по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) <номер>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец <ФИО>3 также обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к <ФИО>2, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2 Виновником указанного ДТП признана <ФИО>2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. <ФИО>3 в установленном законом порядке обратилась в Иркутский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявленное истцом событие причинения ущерба было признано страховым случаем, в связи с чем в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

<ФИО>3 с целью определения действительного размера ущерба и недостаточности, выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, причиненного ей от повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РАО «Прайс-Консалтинг». В соответствии с актом экспертного исследования <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, на дату ДТП – <дата>, без учета износа составила 1 560 300 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> без учета износа на текущую дату составила 1 440 326,74 руб.

На основании вышеизложенного, <ФИО>3 просит суд взыскать с <ФИО>2 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 040 326,74 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1406,15 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 002 руб..

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело <номер> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины и гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, объединены в одно производство, присвоен номер <номер> (2-24/2025).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>3 - <ФИО>4 С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика <ФИО>2 - <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, так как полагал, что в произошедшем ДТП от <дата> присутствует, в том числе, и вина истца <ФИО>3.

Истцы <ФИО>3, СПАО «Ингосстрах», ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении <номер>, <номер>, и имеющиеся в них доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, <дата> в 17 час. 15 мин. в районе <адрес> событий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от <дата>.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия, истцу <ФИО>7, а транспортного средства Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, – ответчику <ФИО>2 подтверждается карточками учета транспортного средства, предоставленными ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <дата>.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2, которая, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, и, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего при выезде на главную дорогу допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб..

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО>5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку его доверитель оспаривает как вину в ДТП, так и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>. Обратил внимание, что на размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, могли повлиять повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» <ФИО>8

Согласно выводам Заключения эксперта <номер> от <дата>:

1)Ответы на вопросы 1 и 2: Деформация автомобилей <данные изъяты>, г/н <номер>, и Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, соответствуют между собой и обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>; механизм образования повреждений приведен в исследовании.

Механизм ДТП, имевшего место <дата> в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, и Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, был следующим:

- автомобили <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, и Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, двигались в поперечном направлении по перекрестку улиц Декабрьских событий – ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, следовал в пределах правой полосы по <адрес> событий со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, перемещался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>;

- определить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения данных автомобилей;

- в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки происходит пересечение траекторий движения транспортных средств и как следствие скользяще-вдавливающее эксцентричное столкновение автомобилей; деформации автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, сконцентрированы в передней части, деформации автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, сконцентрированы в правой задне-угловой части; взаимодействие автомобилей происходило под углом около 65-70? между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования возникали характерные деформации: взаимное деформирование узлов транспортных средств, при этом наибольшим деформациям повергались наименее жесткие элементы, менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах – образованием повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей, вмятин и разломов наиболее хрупких элементов, горизонтальные трассы в виде царапин и следов притертостей, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;

- столкновение автомобилей классифицируется как: по характеру взаимного сближения – поперечное; по направлению движения – перекрестное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользяще-вдавливающее; по месту нанесения удара: для автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, заднее угловое правое; для автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, - переднее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное;

- определить место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н <номер>, и Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность достаточных признаков. На схеме места ДТП место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н <номер>, и Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, обозначено литерой Х и зафиксировано на расстоянии 11,9 м. от левого края проезжей части <адрес> и 14,4 м. до угла <адрес> событий в продольном направлении дороги. Объективных признаков исключить данное место столкновения у эксперта не имеется;

- в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, частично находился за пределами полосы движения, по которой двигался изначально, в процессе изменения траектории движения вправо;

- после взаимодействия автомобили вышли из контакта и переместились до конечного положения под воздействием водителей на органы управления транспортными средствами.

2) Ответ на вопрос 3: В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожных знаков 2.4 и 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ.

3) Ответы на вопросы 4 и 5: В условиях данной дорожной обстановки действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, не соответствовали требованиям знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ.

В данном случае, поскольку действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, вопрос о причине данного происшествия выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку носит правовой характер. Ответ на данный вопрос может быть дан судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.

4) Ответ на вопрос 6: Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, локализованы в передней части, носят скользяще-вдавливающий характер, направлены спереди назад относительно продольной оси автомобиля и распространяются на следующие детали: передний бампер с элементами в левой части деформирован в виде разломов материала, в нижней части в виде горизонтальных следов притертостей; декоративная решетка радиатора в левой части деформирована в виде разломов материала, также наблюдаются горизонтальные следы притертостей, в том числе на эмблеме; повреждено крепление переднего номерного знака; капот деформирован по передней кромке в виде вмятины; передние блок-фары смещены от нормального положения. Часть деформаций является контактными, а за счет контактных повреждений возникали также вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием контактных деформаций, в частности вторичным повреждениям были подвержены внутренние элементы моторного отсека, а также сопрягаемые детали. Описанные деформации носят скользяще-вдавливающий характер с направлением деформирующей силы спереди назад относительно продольной оси автомобиля и характерны для столкновения с другим транспортным средством с небольшим перекрытием. Исчерпывающий список поврежденных элементов с указанием характеристик повреждений приведен в таблице <номер> исследовательской части вопроса. Способы устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, в результате ДТП от <дата>, приведены в таблице <номер> исследовательской части вопроса.

5) Ответ на вопрос 7: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП – <дата>, составляет: 1 132 900 руб., с учетом износа – 728 000 руб..

6) Ответ на вопрос 8: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> без учета износа на текущую дату составляет 1 440 326,74 руб., с учетом износа – 1 061 880,54 руб..

Представитель истца <ФИО>4 С.С. с выводами экспертного заключения частично не согласился, указав, что у <ФИО>3 возможность для осуществления объезда препятствия, в виде автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, даже без применения торможения, отсутствовала, учитывая объяснения <ФИО>2 и положения п.1.2 ПДД РФ. Данный вывод является вероятностным, так как у эксперта отсутствовали исходные данные для определения остановочного пути транспортных средств, их взаимного расположения на проезжей части в момент ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №24-06-09 от 18.12.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения <ФИО>8, поскольку указанное заключение согласуется в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, сомневаться в относимости и допустимости, представленного доказательства у суда нет оснований.

При указанных обстоятельствах, суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта <номер> от <дата>.

Таким образом, довод представителя истца <ФИО>4 о неполноте проведенного исследования, суд отклоняет. Изложенные в письменном виде пояснения представителя истца, по мнению суда, носят субъективный характер, по существу является мнением представителя о качестве работы судебного эксперта. Мнение участника процесса о работе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является допустимым доказательством порочности судебной экспертизы и судом оно отклоняется.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В разделе 2 ПДД РФ закреплены обязанности водителей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства, анализируя установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, когда находился от места столкновения на расстоянии, большем 23,2 м. при движении со скоростью 40 км/ч. При этом эксперт обратил внимание, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, частично находился за пределами полосы движения, по которой двигался изначально, в процессе изменения траектории движения вправо.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения имеющегося расстояния (3,0 – 1,98 = 1,02м.) было достаточно для осуществления объезда препятствия даже без применения торможения.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность предотвратить ДТП с технической точки зрения сводилась к выполнению водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, требований пунктов 1.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, из экспертного заключения также следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, двигаясь в пределах своей полосы прямо без изменения направления движения, имел перед водителем автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н <номер>, «преимущество (приоритет)» в движении – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При этом, поскольку согласно дорожному знаку 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, разрешалось движение только направо, его действия не соответствовали данным требованиям ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия нарушений ПДД в действиях обоих водителей, учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, первоначально своими действиями создал аварийную ситуацию, так как ему в данной ситуации разрешалось движение только направо, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителя <ФИО>2 на 90%, водителя <ФИО>3 на 10%.

С учетом степени вины водителя <ФИО>3 размер материального ущерба подлежит снижению на 10%.

При этом довод ответчика <ФИО>2 о том, что в момент ДТП дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» на перекрестке отсутствовал, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО>9 в день ДТП, находящегося в материалах дела об административном правонарушении <номер>.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик), о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства №АВ219715967.

По материалам дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <номер>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Установленное судом обстоятельство ответчиком не оспорено (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

В связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, владелец указанного транспортного средства <ФИО>3 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по полису №АВ219715967.

Указанный случай был признан страховщиком страховым, в связи с чем страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Таким образом, учитывая, что вред застрахованному автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, причинен в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <номер>, которым управлял ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой выплаты перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред, однако с учетом степени вины водителя <ФИО>3, определенной в размере 10%, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика <ФИО>2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» составляет 360 000 руб. (400 000 руб. х 10 % = 40 000 руб.; 400 000 – 40 000 = 360 000).

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика <ФИО>2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежных средств в порядке суброгации в размере 360 000 руб. и требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 7 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 480 рублей (90 %).

Вместе с тем, с исковым заявлением к <ФИО>2 также обратилась и <ФИО>3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <дата>.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исчислении убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, от стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Иное означало бы, что потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Как было установлено экспертным заключением <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> без учета износа на текущую дату составляет 1 440 326,74 руб., с учетом износа – 1 061 880,54 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение <номер> от <дата> в качестве объективного и обоснованного доказательства объема причинения вреда, согласующегося с иными доказательствами, собранными по делу, с учетом степени вины водителя <ФИО>3, определенной в размере 10%, в связи с чем, находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом <ФИО>3 требования о взыскании с <ФИО>2 в её пользу материального ущерба в размере 936 294,06 руб., из расчета: 1 440 326,74 руб. – 400 000 руб. * 90%.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Также, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком <ФИО>2 доказательств тому, что она может быть освобождена от обязанности возмещения ущерба, причиненного при использовании принадлежащего ей источника повышенной опасности суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумму причиненного ущерба надлежит взыскать с ответчика <ФИО>2

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, связанные с проведением ООО «РАО Прайс-Консалтинг» экспертного исследования и составлением заключения, в размере 12 000 руб., оплата которых подтверждается договором <номер> от <дата>, квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на указанную сумму, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца <ФИО>3 на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком <ФИО>2 частично в размере 10 800 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (12 000 х 90%).

Так же истцом понесены расходы на услуги телеграфа на общую сумму 1 406,15 руб. по отправке уведомления о дате и времени осмотра автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 1406,15 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика <ФИО>2 в размере 1 265,53 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (1406,15 х 90%).

При этом, разрешая требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 750 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности №<адрес>0 от <дата>, на основании которой <ФИО>4 С.С. представляет интересы <ФИО>3 по настоящему делу, не усматривается, что она выдана в целях представления её интересов только по конкретному гражданскому делу, напротив содержит неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически данная доверенность может быть использована неоднократно в различных судебных спорах, том числе по административным делам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 601,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (14 002 х 90%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (<дата> <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 360 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины в большем размере – отказать.

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 936 294,06 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 10 800 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 265,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 601, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на составление экспертного исследования, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, а также взыскание расходов на оплату нотариальных услуг в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья А.А. Чичигина