УИД: 16RS0051-01-2023-006409-94

Дело № 12-1071/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> установлено, что <дата изъята> во 2 роту 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани поступило обращение <номер изъят> от <дата изъята> от ФИО5 о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационный знаком <номер изъят> регион.

В ходе проверки было установлено, что <дата изъята> напротив <адрес изъят> водитель транспортного средства «Шевроле» с государственным регистрационный знаком <номер изъят> регион двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства «Шевроле» с государственным регистрационный знаком <номер изъят> регион усматривается нарушения п. 18.2 ПДД РФ, однако на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, двухмесячный срок привлечения истек <дата изъята>.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ею п. 18.2 ПДД РФ, указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, фактически выражено суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не отражает обстоятельств происшествия, доказательствами не подтверждено, ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено. Поэтому заявитель просит суд определение должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, изменить и исключить из определения суждения о нарушении ею п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 и защитник ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, защитник заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании указанного ходатайства и ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без их участия.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, в которых указано место столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО6, ФИО5 и ФИО1 Так, у автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО6 в результате ДТП повреждены: задний бампер, 2 задних крыла, 2 задние фары, крышка багажника, задняя правая дверь, задние парктроники, глушитель; у автомобиля «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО5 в результате ДТП повреждены: передний бампер, 2 передние фары, решетка радиатора, течь жидкости, передняя правая дверь, передняя правая стойка, переднее правое колесо, капот, кузов справа; у автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, переднее правое зеркало, переднее левое зеркало, 2 передних диска, задний правый диск, задняя правая дверь, течь жидкости, стойка кузова, передняя правая дверь, левый поворотник, молдинг передней левой двери, УДС не повреждено. Со схемой ДТП ФИО5 и ФИО6 согласились; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО5, где указано на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ; объяснение ФИО5, где он поясняет, что <дата изъята> в 15 час. 48 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенном ближнем свете фар, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 20 км/ч, по средней полосе, перед светофором начал тормозить, посмотрел в зеркало вправо, убедился, что нет помех, и начал перестраиваться и получил удар в правую часть кабины, после его откинуло впереди стоящий автомобиль; объяснение ФИО1, где она поясняет, что <дата изъята> в 15 час. 48 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенном ближнем свете фар, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 58 км/ч, ехала по средней полосе, направляясь по адресу: Кирпичная, 3, так как ей нужно было поворачивать направо, она перестроилась на автобусную полосу, проехав несколько метров, она увидела, что начал мигать зеленый светофор, и в этот момент она увидела, что автомашина «Газель» с левой стороны начала перестраиваться на ее сторону, и тем самым врезалась в ее автомобиль; объяснение ФИО6, где она поясняет, что <дата изъята> в 15 час. 48 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенном ближнем свете фар, управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, остановилась на запрещающий сигнал светофора, почувствовала удар от «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, ДТП произошло по адресу: <адрес изъят>А.

Кроме того, судом исследованы следующие документы: постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; решение судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>; решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>; выписка из домовой книги <номер изъят>.

Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> суждения о нарушении ФИО1 требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении ФИО1 п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья Р.С. Кашапов