Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2023г.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023г.

36RS0034-01-2023-000707-44

Дело № 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Россошь 04 августа 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием истца /ФИО1./, представителя /ФИО2./ по устному заявлению,

ответчика /ФИО3./

представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лорд» /ФИО4./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО3./ о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований истец указал, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, истец 21.07.2020 передал ответчику 2 530 000,00 рублей, сроком возврата не позднее 31.12.2020г., ответчик частично произвел выплату денежных средств в размере 1 030 000,00 рублей, в полном объеме сумма займа не возвращена, просит взыскать с ответчика 1 500 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700,00 рублей.

В судебном заседании истец /ФИО1./, требования поддержал, суду пояснил, что с ответчиком были и остаются хорошие отношения, /ФИО3./ приходился ему сватом. 21 июля 2020г в г. Воронеже, по адресу <адрес> он передал /ФИО3./ денежные средства в размере 2 530 000,00 рублей наличными, /ФИО3./ написал расписку, для чего потребовались денежные средства /ФИО3./ , ему не известно, куда он их потратил, также не известно, предполагает, что /ФИО3./ частично возмещал материальный ущерб ООО «Лорд» по приговору суда за свою дочь /З/. Его доход составляет сумму значительно больше, чем он передал ответчику по расписке, также "заем" не был обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов, поскольку такой необходимости не было. В 2021 году денежные средства были возращены в размере 1 030 000,00 рублей, расписки о полученных денежных средствах, он передавал /ФИО3./ , длительное время с 2021 г. ответчик денежные средства не возвращает, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика 1 500 000,00 рублей, судебные расходы.

Представитель истца /ФИО2./, суду пояснил, в подтверждении заключения договора беспроцентного займа, истец предоставил договор займа, выданную ответчиком расписку в получении денежных средств, наличие у истца указанных подлинных документов, указывают на то, что обязательства по возврату денежных средств в срок ответчик не исполнил.

Представитель истца /Ш/ , в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании требования поддержал, иск просит удовлетворить суду пояснил, что денежные средства, о которых идет речь в исковом заявлении - это денежные средства которые отражены в тексте расписки, в договоре займа от 21.07.2020 и в приговоре суда, затем представитель истца уточнил, что это разные денежные средства, истец передал ответчику 2 530 000,00 рублей, которые истцу в срок в полном объеме не возвращены.

Ответчик /ФИО3./ суду пояснил, с требованиями истца не согласен, его дочь /З/ состояла в зарегистрированном браке с /Ш/ , <Дата обезличена>

Истец /ФИО1./, является, родным отцом /Ш/ и /ФИО4./. /ФИО4./ является директором ООО «Лорд», где работала и его дочь /З/ которая совершила хищение имущества денежных средств в ООО «Лорд», причинила ущерб обществу в размере 2 554 000,00 рублей, чтобы избежать уголовного наказания и помочь своей дочери возместить ущерб, он взял на себя обязательство возместить за /З/ ущерб ООО «Лорд». Поскольку, он не мог единовременно выплатить сумму ущерба, <Дата обезличена> была составлена расписка и договор займа между /ФИО1./ (отцом /ФИО4./) и /ФИО3./ (отцом /З/) на сумму 2 530 000,00 рублей, однако /ФИО4./ обратилась в полицию, состоялся приговор суда в апреле 2021 г., /З/ (/З/) признана виновной по ч.4 ст.160 УК РФ, он частично возместил материальный ущерб ООО «Лорд» размере 1 000 300,00 рублей, что было учтено судом при назначении наказания /З/. С банковской карты супруги /Х/ были сделаны переводы ООО «Лорд» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением за /З/ всего переведено денежных средств 1 970 000,00 рублей, на сегодняшний день осталось возместить ущерб в размере 500 000,00 рублей, который он обязуется возместить.

Расписка, договор займа заключенный между /ФИО1./ от 21.07.2021 года являются безденежными, денежные средства по договору займа и расписке от /ФИО1./ он не получал, расписка написана только с одной целью, спасти свою дочь от уголовного преследования и добровольно возместить за неё ущерб, о чем истцу /ФИО1./ было известно, расписок о частичном возмещении денежных средств /ФИО1./ он не выдавал, так как по договору займа деньги не брал и не возвращал. Расписка на сумму 2 530 000,00 рублей была выдана /ФИО1./, только по той причине, что это семейный бизнес семьи /З/, дочь /ФИО1./ работает директором, его дочь также работала в этой фирме.

В иске просит отказать, договор займа просит считать безденежным, следовательно, незаключенным.

Протокольным определением 20 июля 2023 г в качестве 3 лица

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лорд».

В судебное заседание представитель ООО «Лорд» /ФИО4./ пояснила, что она работает директором, /З/ в 2020 г. работала в ООО «Лорд», совершила преступление, причиненный материальный ущерб за нее возмещают родители, ответчик /ФИО3./ , устно действительно гарантировал, возмещение материального ущерба, частично возмещен ущерб в размере 1 000 300,00 рублей, на сегодняшний день осталось возместить, около 500 000,00 рублей. В уголовном деле гражданский иск заявлен не был, ООО «Лорд» обратилось в суд в порядке гражданского судопроизводства, и решением Россошанского районного суда от 08.09.2021 с /З/, была взыскана, сумма материального ущерба причиненного в результате преступления в размере 1 551 190, 00 рублей, решение вступило в законную силу. О том, что /ФИО3./ занимал денежные средства у /ФИО1./ и о том, что имеется расписка выданная /ФИО3./ ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель /З/, пояснила, что, касается займа между /ФИО1./ и /ФИО3./ , ей нечего не известно, она слышала разговор родителей о какой- то расписке. Действительно, в 2020 году она совершила преступление, причинила ущерб ООО «Лорд», ее отец /ФИО3./ добровольно взял на себя обязательство возместить за нее материальный ущерб в размере 2 554 190,00 рублей, при рассмотрении уголовного дела, /ФИО3./ частично возместил материальный ущерб, в размере 1 000 300,00 рублей, чтобы смягчить ей наказание. Пояснила, что работа её отца /ФИО3./ связанна с сельским хозяйством, работа сезонная, после получения денежных средств, он частями переводил за неё денежные средства ООО «Лорд», остаток по ущербу составляет около 500 000,00 рублей. При переводе денежных средств, в назначении платежа указано, «возмещение материального ущерба по уголовному делу».

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Материалами дела установлено.

21.07.2020г стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму 2 530 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.12.2020г без уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 2.2.2 возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской Займодавца, которая передается Заемщику;

п.2.2.3 в случае частичного возврата сумма займа расписка Займодавца выдается на каждую часть суммы.

21.07.2020г /ФИО3./ выдана расписка /ФИО1./ о получении в собственность денежных средств в размере 2 530 000,00 рублей, подлежащих возврату не позднее 31.12.2020г.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали сам факт подписания договора займа от 21.07.2020г.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.04.2021г, /З/ (/З/) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, наказание считать условным, установив испытательный срок четыре года.

Из текста приговора следует, что в период времени с 20.02.2020 по 03.07.2020 с расчетного счета ООО «Лорд» /З/ перевела на расчетный счет ИП «/Щ/» денежные средства, которые похитила, путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, ООО «Лорд» причинен материальный ущерб в сумме 2 554 190,00 рублей, в особо крупном размере.

Из представленных ответчиком в материалы дела чеков по операции видно, что /Х/ (супруга ответчика) переводила на счет ООО «Лорд» денежные средства, начиная с 25.11.2020 -103 000,00 рублей, 17.12.2020 -50 000,00 рублей, 30.12.2020 -30 000,00 рублей, 27.11.2020 - 60 000,00 рублей, 17.01.2021 – 30 000,00 рублей, 21.01.2021 -200 000,00 рублей 06.02.2021 -100 000,00 рублей, 19.02.2021-200 000,00 рублей, 01.04.2021 -200 000,00 рублей, 23.11.2021 -100 000,00 рублей, 17.12.2021-100 000,00 рублей, 28.12.2021 -100 000,00 рублей, 13.01.2022-100 000,00 рублей, 24.01.2022-100 000,00 рублей, 21.11.2022 -100 000,00 рублей, 22.11.2022 -100 000,00 рублей, 24.11.2022 -100 000,00 рублей, 02.12.2022 -100 000,00 рублей, 12.12.2022 -100 000,00 рублей, всего переведено денежных средств 1 970 000,00 рублей.

Суд анализируя поведение сторон, в период 2020 года усматривает, следующее: в приговоре суда от 05.04.2021 г указан период хищения денежных средств /З/ с 20.02.2020г по 03.07.2020г, размер ущерба 2 554 190,00 рублей; отражены требования директора ООО «Лорд» /ФИО4./ дать объяснения /З/ по поводу перевода денежных средств в период времени июне-июле 2020 г.; дату составления расписки и договора займа между спорящими сторонами 21.07.2020 г.; сумму частичного возмещения материального вреда от преступления 1 000 300,00 рублей; переводы денежных средств 25.11.2020 -103 000,00 руб., 27.11.2020 -60 000,00 рублей, 17.12.2020 -50 000,00 рублей, 30.12.2020 -30 000,00 рублей, 17.01.2021 -30 000,00 рублей /Х/ на счет ООО «Лорд».

Таким образом, доводы ответчика, заслуживают внимания, так исследуя доводы ответчика /ФИО3./ об обстоятельствах подписания договора займа, расписки от 21.07.2020, с указанием на то, что данный договор он подписал с целью избежать уголовного преследования в отношении своей дочери, с целью добровольного возмещения причиненного ущерба /З/ (/З/) ООО «Лорд» без фактической передачи денежных средств, по мнению суда, являются убедительными.

Суд принимает доказательства стороны ответчика: копию вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.04.2021 г, из приговора видно, что /З/ (/З/) совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, так /З/ (/З/) назначена на должность менеджера по продажам ООО «Лорд », с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в период времени с 20.02.2020 по 03.07.2020 с расчетного счета ООО «Лорд» /З/ перевела на расчетный счет ИП «/Щ/» денежные средства, которые похитила, путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, ООО «Лорд » причинен материальный ущерб в сумме 2 554 190,00 рублей, материальный вред от преступления возместила частично в сумме 1 000 300,00 рублей, гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного ООО "ЛОРД", директором которого является родная дочь истца /ФИО4./, в размере 2 554 190,00 рублей, размер займа по договору -2 530 000,00 рублей, дату заключения договора займа - 21.07.2020, период времени отраженный в приговоре суда с 20.02.2020 по 03.07.2020г, период с ноября 2020г. по декабрь 2022г.- перевода денежных средств на счет ООО «Лорд» в размере 1 970 000,00 рублей; сумму частичного возмещения материального ущерба 1 000 300,00 рублей и сумму указанного истцом в тексте искового заявления частичного возврата по договору займа 1 030 000,00 рублей, отсутствия гражданского иска в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства по договору займа истцом не передавались.

У суда вызывает обоснованные сомнения в достоверности приведенных объяснений истца, о займе денежных средств, ответчику при указанных выше обстоятельствах, по предположению истца, ответчик частично возмещал ущерб, в тоже время деньги были предоставлены в размере соразмерном материальному ущербу, что является не логичным.

Между тем, суд признает, что написание расписки /ФИО3./ было связано с данным преступлением и ее изготовление являлось гарантией возврата денежных средств за причиненный ущерб, что в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Как сказано выше в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Утверждение истца о том, что договор был заключен в письменной форме, что подтверждается подлинной распиской от 21.07.2020, договором беспроцентного займа от 21.07.2020 не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца при установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании истец, подтвердил, наличие денежных средств, у суда представленные справки 2 НДФЛ сомнения не вызывают, но тем не менее, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе и в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, дают основания для вывода о том, что по спорному договору займа денежные средства ответчику в действительности не передавались.

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

В связи с изложенным, такой способ защиты интересов заимодавца в данном случае является злоупотреблением правом, которое запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска,

руководствуясь ст.ст.56,194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина