Решение по делу № 02-2488/2024~М-1489/2024 от 20.01.2025

УИД77RS0035-02-2024-003935-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 03.12.2023 в 13 ч. 40 мин по адресу: адрес, СНТ «Раздолье», уч. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства путем направления ему телеграммы от 11.01.2024 г.

Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составит сумма. Затраты на проведенную экспертизу составили сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в размере сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, убытки по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Заслушав стороны, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2023 в 13 ч. 40 мин по адресу: адрес, СНТ «Раздолье», уч. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением № 18810077230016343727 от 03.12.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В силу ч. 6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлено экспертное заключение выполненное Центр автоэкспертизы «ГК Евентус» (ИП фио) № 240103 от 16.01.2024 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, стоимость с учетом износа составила сумма.

Изучив данное заключение, суд оценивает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста № ДС-2127, суд учитывает что указанное заключение не обладает необходимыми свойствами ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности его результатов. Допущенные специалистом, подготовившим заключение, методические ошибки при производстве исследования свидетельствуют о нарушениях ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценивая совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения специалиста № ДС-2127, суд признает, что исследования и выводы данного специалиста являются недостоверными, недопустимыми и необоснованными, и не принимает заключение специалиста № ДС-2127 в обоснование размера причиненного истцу результате ДТП материального ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных истцом требований в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.12.2023.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, по оплате специалисту-оценщику в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд отказывает заявителю во взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенностей представителя, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает в данном случае взыскание расходов на оформление доверенностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате специалисту-оценщику в размере сумма, юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года