Дело № 2-643/23
УИД 36RS0006-01-2022-009729-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Наш Дом» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Наш Дом» о взыскании ущерба от залития в сумме 82599,4 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 43799,7 рублей, расходы по оплате заключения 15 000 рублей по тем основаниям, что залитие произошло 03.10.2022 из вышерасположенной <адрес> результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жильцов <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец является собственником <адрес>. Собственником <адрес> указанном доле является ФИО4 ООО УК ЖКХ «Наш Дом» с 01.06.2022 является управляющей организацией в указанном доме.
03.10.2022 сотрудником ООО «УК ЖКХ «Наш Дом» был составлен акт залития <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причина залити - течь отвода общедомового стояка отопления в месте резьбового соединения радиатора отопления. Указанный акт подписан сотрудником ООО «УК ЖКХ «Наш Дом», собственником <адрес> МКД № по <адрес>.
В соответствии с экспертным исследованием ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 693/22 от 26.10.2022 на сумму стоимости восстановительного ремонта <адрес>,4 рублей и стоимости ущерба имуществу 14850 рублей. Истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб.
Согласно Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Вопрос разграничения зон ответственности между собственниками и управляющими компаниями урегулирован Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил (далее - Правила) содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Пунктом 10 Правил 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Доказательств проведения регулярных осмотров общедомового имущества ответчиком суду не представлено.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
По мнению Минстроя России, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению ответчика, согласно договору управления многоквартирным домом от 15.04.2022 № 4-37/2022, утвержденному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 15.04.2022 № 1/2022), границы эксплуатационной ответственности определены в Приложении № 1А к указанному договору.
Вместе с тем суд отмечает, что согласно представленным фотографиям радиаторы отопления не имеет запирающих устройств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем довод ответчика о том, что со слов свидетеля радиаторы были замены около 20 лет назад, в связи с чем ущерб должен возмещаться собственником квартиры, суд не принимает во внимание. Сведений о замене радиаторов в <адрес> материалах дела не имеется.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что представляя УК в <адрес> для осмотра системы отопления не пустили, поскольку представителем ответчика могло было быть заявлено о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта замены радиатора (или иных обстоятельств), однако, как было указано выше, таких ходатайств в суд не поступило.
Оценивая показания свидетеля Свидетель№1 об обстоятельствах залития, суд отмечает, что данное лицо в <адрес> не зарегистрировано, факт родственных отношений с собственником квартиры не доказан.
При этом сторона истца пояснила, что денежная сумма ущерба, ранее оплаченная собственником вышерасположенной квартиры, была возвращена в связи с ошибочностью платежа и отсутствием оснований для перечисления денег.
Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 693/22 от 26.10.2022 на сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры 67749,4 рублей и стоимости ущерба имуществу 14850 рублей.
При этом суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Результаты данной экспертизы ответчик не оспаривал.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитием и ущербом установлена актом осмотра.
Оценивая имеющиеся в деле доказательств совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным ущербом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с учетом материалов дела заключения судебной экспертизы, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития, установленным в размере 82599,4 руб. и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Установив нарушение прав потребителей, суд в соответствии положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб. оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ему материального ущерба. Ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (82599,4 +5000)*50%= 43799,7 руб.
Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., несение данной суммы расходов подтверждается материалами дела и данные расходы являлись необходимыми по делу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2977,98 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Наш Дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба 82599,4 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 43799,7 рублей, расходы по оплате заключения 15 000 рублей
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Наш Дом» в доход местного бюджета госпошлину 2977,98 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.03.2023.