БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001156-75 33-4338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07.09.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.06.2023 о принятии мер по обеспечению иска прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной,

установил:

прокурор Яковлевского района Белгородской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в Яковлевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на имущество и банковские счета ответчика.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.06.2023 заявление удовлетворено, постановлено:

наложить арест на имущество и банковские счета, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на общую сумму 3 500 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, поскольку оно является незаконным как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые применяются судом по правилам, предусмотренным гл. 13 ГПК РФ.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что нормы ГПК РФ об обеспечении иска выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а потому необходимо принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и его банковские счета в пределах цены иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Обеспечительная мера в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца ФИО2, направлена на реальное и полное восстановление ее имущественных прав, не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Бездоказательные доводы автора частной жалобы относительно того, что принятая судьей суда первой инстанции обеспечительная мера нарушает его права, являются неубедительными, а потому подлежат отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, определение судьи является законным и обоснованным. Нарушений, отразившихся на правильности принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.06.2023 о принятии мер по обеспечению иска прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023.