74RS0002-01-2023-002117-52
Дело № 2-4849/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее ООО «УСГ») о возмещении ущерба 577 094 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просил взыскать с ответчика 13 000 руб. за услуги эксперта, 40 000 руб. за юридические услуги, 684 руб. за услуги телеграфа.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА СОРЕНТО, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем, двигаясь по асфальтовому покрытию по <адрес> в <адрес>, истец совершил наезд на дорожное ограждение. Транспортное средство истца (далее-ТС) получило механические повреждения. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО8 50597-2017, п. 5.2.4. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 554 620 руб., утрата товарной стоимости 22 474,72 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. Кроме того истец понес расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается договором с ИП ФИО5, квитанцией, на услуги телеграфа 684 руб., на оплату госполины 8971 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УСГ» ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо Муниципальное Казенное Учреждение "Управление капитального строительства" в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменное мнение на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по асфальтовому покрытию по <адрес> в <адрес> на своем ТС КИА СОРЕНТО, г/н №, истец совершил наезд на дорожное ограждение. Транспортное средство истца (далее-ТС) получило механические повреждения.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2022г., ФИО2 не справился с управлением, совершил наезд на препятствие. Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что при перестроении в крайнюю правую полосу, его выкинуло из колеи, он не справился с управлением, совершил столкновение с металлическим ограждением. При этом каких-либо нарушений состояния дорожного покрытия в административном материале не зафиксировано. На схеме ДТП, в которой имеется подпись ФИО2 «со схемой согласен», наличие колеи не указано.
На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное Казенное Учреждение "Управление капитального строительства" поручило, а ООО «УСГ» приняло на себя обязанности по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дородной сети <адрес>», т.е. на ООО «УСГ» возложена обязанность по надлежащему содержанию указанного участка автодороги.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Истец должен доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика, приведшее к возникновению убытков. Доказательств имеющейся колейности на участке дороги, где произошло ДТП, а ответчиком нарушены сроки ликвидации зимней колеи и снегоочистки, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств наличия на дороге колеи, а также доказательств того, что именно действия (бездействия) ООО «УСГ» привели к ДТП, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на услуги эксперта, юридические услуги, услуги телеграфа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ОГРН №) о возмещении ущерба, взыскании расходов на услуги эксперта, юридические услуги, услуги телеграфа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение составлено 09.08.2023 года.
Судья: Н.Н. Петрова