Дело № 2-2233/2025

УИД-66RS0003-01-2025-000616-78

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое Агентство Фемида», обществу с ограниченной ответственностью «Твои Плюс» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО "Долговое Агентство "Фемида", ООО "Твои Плюс" о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указано, что 06.12.2023 между ФИО1 и ООО МК "Твои Плюс" заключен договора займа № 67-31756612 на сумму 8500 рублей. Истец находится за пределами Российской Федерации с сентября 2022, номер телефона, указанный в договоре, не принадлежит истцу с 07.10.2023.В ходе расследования правоохранительными органами было установлено, что номер телефона принадлежит иному лицу, которым был оформлен договор. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит признать договор между ФИО1 и ООО МК "Твои Плюс" № 67-31756612 от 06.12.2023 незаключенным, применить последствия недействительности сделки.

Истец, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила в исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Твои Плюс»ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и срок в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно возражениям на иск06.12.2023 заемщик обратился в ООО МК "Твои Плюс" с заявлением о предоставлении потребительского займа, на основании которого между займодавцем и заемщиком заключен договор № 67-31756612. Займодавец уступил право требования по договору ООО ПКО "Долговое Агентство "Фемида", о чем истец был уведомлен. Спорный договор был заключен в электронном виде, посредством использования сайта займодавца. Истец подписал договор аналогом собственноручной подписи, в качестве АСП использовался телефонный номер заемщика, на который был выслан код. Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, а также при подписании всех документов. Подписание документов осуществлялось согласно правилам предоставления микрозаймов, соглашений об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи и ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи». Денежные средства в размере 6850 рублей переведены на карту во исполнение договора, указанную при регистрации в личном кабинете, которую указал истец. Уникальный код для подписания договора высылался на номер +79193847165, указанный в анкете-заявлении. Ответчик направил корректировочные файлы в АО «НБКИ», ООО «БКИ СБ». В отзыве также указано, что после получения копии искового заявления ответчиком проведена внутренняя проверка, по результатам которой данный займ был признан незаключенным, и данные были переданы в БКИ для удаления. Требования удовлетворены и исполнены в феврале 2025 года. После признания требования истца данные истца отозваны, взыскание просроченной задолженности более не осуществляется.

ОтветчикООО ПКО "Долговое Агентство "Фемида", будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1,6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом в материалы дела представлен договор займа № 67-31756612 от 06.12.2023, между ФИО1 и ООО"Твои Плюс", согласно которому сумма займа составляет8 500 рублей (пункт 1), срок действия – с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору, срок возврата-до 03.06.2024., процентная ставка - 292% годовых.

В соответствии с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского займа заемщик-ФИО1, адрес регистрации и проживания: ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, телефон: +***.

Согласно позиции истца между ним и ООО МК "Твои Плюс" договор займа № 67-31756612 от 06.12.2023 никогда не заключался, денежные средства по договору не получены.

Из материала КУСП № 611 от 14.01.2024 МО МВД России «Верхнепышминский» следует, что 14.01.2024ФИО2 обратилась в МО МВД России «Верхнепышминский» по факту оформления на ее сына Коржа Н.О. займа неустановленным лицом.

В постановлении о передаче материала по подследственности от 08.02.2024 указано, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что абонентский номер, который был оформлен на имя Коржа Н.О. в момент оформления кредитов по настоящее время зарегистрирован на имя БалакишеваЗаураНазим-Оглы, *** г.р.

01.02.2022 между ООО МК "Твои Плюс" (цедент) и ООО ПКО «Долговое Агентство «Фемида» заключен договор №83_Ц/2022, согласно которому цедент передал права требования по договору займа № 67-31756612 от 06.12.2023, о чем в адрес истца было направлено уведомление.

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «МТС» от 12.03.2025 № 5110-УР-2025 номер 9193847165 за период с 19.08.2018 по 07.10.2023 принадлежал Коржу Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03.11.2023 по настоящее время принадлежит БалакишевуЗ.Н.о.*** года рождения.

Своими фактическим действиями ООО «Твой плюс» признал незаключенность договора. Как указывалось ранее, согласно отзыву после получения копии искового заявления ответчиком проведена внутренняя проверка, по результатам которой данный займ был признан незаключенным, и данные были переданы в БКИ для удаления. Требования удовлетворены и исполнены в феврале 2025 года. После признания требования истца данные истца отозваны, взыскание просроченной задолженности более не осуществляется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств как совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с ООО МК "Твои Плюс", так и предоставления истцу денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя (Коржа Н.О.). Следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была им получена от ООО МК "Твои Плюс".

При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа № 67-31756612 от 06.12.2023 между ООО МК "Твои Плюс"и ФИО1 является незаключенным. Оснований для применений последствий недействительности сделки не имеется, поскольку договор признан незаключенным.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Твой Плюс» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое Агентство Фемида», обществу с ограниченной ответственностью «Твои Плюс» о признании договора займанезаключеннымудовлетворить частично.

Признать договор займа № 67-31756612 от 06.12.2023 междуКорж Никитой Олеговичем (паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации ***) и обществом с ограниченной ответственностью «Твои Плюс»(ОГРН <***>) незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твои Плюс»(ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова