Судья: Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Просила суд взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 634 395,90 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые услуги в размере 217,84 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 634 395,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 543,60 руб.

Исковое заявление в части требований, превышающих взысканную судом сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Предоставить <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – до <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 9 732 960,00 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования от <данные изъяты> по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 634 395,90 руб.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 634 395,90 руб.

Заключение судебной экспертизы с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Мораторий, наложенный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, прекратил свое действие <данные изъяты>.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 634 395, 90 руб.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный действующим законодательством мораторий в течение срока своего действия не предусматривал взыскания штрафов в отношении застройщиков, но не отменял право потребителя на присуждение ему штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставляя при этом отсрочку исполнения решения суда о его взыскании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты> неустойки за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 634 395, 90 рублей; штраф – 80 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи