Судья Корочкина А.В. дело № 33-7932/2023 (2-540/2023)

25RS0005-01-2021-004036-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2023 года

установила:

заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 127 500 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства с ФИО3 в пользу ФИО1 удержано 13 941,95 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 отказано.

Поскольку исполненное ранее в пользу истца заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и при новом рассмотрении судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, представитель ФИО3 просила произвести поворот исполнения решения суда.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО3 ФИО4 о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ФИО5 просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, взыскателю.

В соответствии с ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств перечисления денежных средств взыскателю ФИО1 в материалы дела не представлено, следовательно, не имеется оснований для поворота исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в размере 13 941,95 руб., в подтверждение чего заявителем представлена справка по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Сбербанк России».

Согласно положениям ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Оснований полагать, что удержанные денежные средства не были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, заявление о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.02.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13 941, 95 рублей.

Судья Е.Н. Чикалова