Гражданское дело № 2-1163/2025
УИД 38RS0036-01-2023-001894-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Территория 38» к ФИО1 о взыскании убытков за перемещение и хранение транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Территория 38» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за перемещение и хранение транспортного средства Т.А. __ в размере 50 734,88 руб.
В обоснование иска указано, что 01.10.2021 на специализированную стоянку ООО «Территория 38» в ... было помещено транспортное средство Т.А. __ (<данные изъяты>), по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ; изъято у ФИО1 Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных определяется субъектом РФ, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства. Законом Иркутской области от 12 октября 2012 __ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории <данные изъяты>», Приказом службы по тарифам <данные изъяты> __ от 29 января 2020 г. утвержден тариф 1268 руб. –эвакуация, 27 руб. 12 коп. - за каждый час стоянки для задержанных легковых транспортных средств. Задолженность за хранение с 01.10.2021 по 16.12.2021 (76 суток) транспортного средства Т.А. __ составляет 49 466,88 руб., вместе с тарифом за перемещение задолженность составляет 50 734,88 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку безосновательно, в возбуждении уголовного дела было отказано, экспертиза не подтвердила внесений изменений в маркировку номерных агрегатов. Ответчик не отрицал, что управлял автомобилем в момент остановки и изъятия, однако, собственником автомобиля он не являлся и не является, автомобиль был куплен его бывшим тестем в Казахстане, на учет в России тесть его не поставил, впоследствии скончался.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со статьями 166, 167, 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятием документов и предметов подлежит оформлению составлением соответствующего протокола дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.
Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ООО «Территория 38» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учет, хранение и последующую выдачу владельцу (представителю владельца) на территории Иркутской области.
Автомобиль <данные изъяты> __ зарегистрирован в <данные изъяты>, на учете в Российской Федерации не стоит, что подтверждается ответом на запрос суда (37,63).
В <данные изъяты> поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № __ от 29.09.2021, по факту подделки идентификационного номера транспортного средства «Т.А.» государственный регистрационный __
01.10.2021 на специализированную стоянку ООО «Территория 38» в ... было помещено транспортное средство Т.А., __, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 19).
В ходе проведения проверки было назначено проведение исследования свидетельства о регистрации <данные изъяты> __ от 14.07.2015 и идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> __
Согласно справке об исследовании __ от 08.10.2021 бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> __ на имя ФИО3 по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует бланкам свидетельств о регистрации ТС Республики Казахстан, выпускаемым предприятием, уполномоченным на право производства данного вида защищенной продукции.
Согласно справке об исследовании __ от 11 октября 2021 года, маркировочное обозначение номера кузова __» представленного автомобиля «Т.А.», серого цвета, государственный регистрационный знак KZ 195YEA 03, не подвергалось изменению и нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Табличка с дублирующей маркировкой номера кузова «__» изготовлена и закреплена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.
Из ответа на запрос в Иркутскую таможню следует, что по автомашине «Т.А.» с кузовом «__» таможенное декларирование агрегата осуществлено в регионе деятельности Владивостокской таможни на Владивостокском таможенном посту по декларации на товары __ «Кузов первой комплектности Б/У без ДВС и ходовой части, <данные изъяты>, __ 2006 г.в.
14.12.2021 дознавателем <данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, установлено, что задержание и изъятие автомобиля произведены для целей уголовно-процессуальной проверки, результаты которой не подтвердили наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Следовательно, поскольку изъятие автомобиля у ответчика и его помещение на специализированную стоянку проводилось в рамках материала проверки, результаты которой подтвердили отсутствие основания для такого изъятия, вина ФИО1 в перемещении транспортного средства на специализированную стоянку отсутствует.
Однако, при таких установленных судом обстоятельствах истец полагает, что расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение должны быть возложены на ответчика как на лицо, у которого транспортное средство было изъято.
Суд полагает, что такие доводы истца противоречат вышеприведенным нормам материального права, поскольку в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении либо уголовному делу в связи с использованием указанного транспортного средства не возбуждалось, следовательно, он не должен нести расходы на транспортировку и хранение автомобиля.
Более того, ответчик не является собственником указанного автомобиля, тогда как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник.
Так, давая объяснения в ходе предварительной проверки КУСП № __ от 29.09.2021, ФИО1 пояснял, что в ноябре 2020 года его тесть ФИО4, который умер 03.07.2021, приобрел автомобиль Т.А. __ который зарегистрирован в <данные изъяты>, у неизвестного ФИО1 лица. Приобретал автомобиль в ... с автомобилем были документы: свидетельство о регистрации <данные изъяты> __ от 14.07.2015, заполненное на имя ФИО3. После смерти тестя он стал управлять его автомобилем.
Эту же позицию ответчик занимал при рассмотрении настоящего гражданского дела, утверждая, что поскольку после смерти тестя автомобиль остался в семье, он им управлял, при этом права собственности на него либо какого-либо иного права законного владения он не имел и не имеет, кроме фактического его предоставления тещей; в настоящее время брак расторгнут.
Указанные доводы ответчика не опровергнуты истцом, не приведено доказательств принадлежности ответчику автомобиля на каком-либо праве. В отсутствие доказательств того, что помещение автомобиля на стоянку было произведено по вине ФИО1, в отсутствие доказательств того, что автомобиль принадлежит ФИО1 на каком-либо праве, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.
Судья Т.Б. Кудина