Материал № 13-219/2023
Дело № 33-5771/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Чикунова Владимира Юрьевича на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 5 июня 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 5 июня 2023 года заявление ООО «Траст» удовлетворено. Суд выдал ООО «Траст» дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО1 взамен утраченного; восстановил ООО «Траст» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Не согласившись с указанным определением суда, адвокатом Чикуновым В.Ю., назначенным судом в качестве представителя должника ФИО1 в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подана частная жалоба, в которой он просит определение Гайского городского суда Оренбургской области от 5 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании постановленного решения истцу 30 мая 2015 года направлен сопроводительным письмом исполнительный лист серии №
Судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП 17 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 17 марта 2019 года, исполнительный лист направлен взыскателю.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 августа 2020 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен его правопреемником ООО «Траст».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание акт проверки об отсутствии исполнительного документа ООО «Траст», согласно которому исполнительные документы в отношении ФИО1 отсутствуют, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО «Траст».
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, выдача дубликата исполнительного листа напрямую зависит от того, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению и разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в случае наличия уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство окончено 17 марта 2019 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17 марта 2022 года.
С настоящим заявлением ООО «Траст» обратилось 22 мая 2023 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению указано на отсутствие у ООО «Траст» исполнительного листа, который изначально не был передан АО «Альфа-Банк».
Таким образом, уже при заключении договора уступки требования 20 февраля 2020 года ООО «Траст» должно было быть известным о невыполнении цедентом обязанностей перед цессионарием по передаче оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1
При этом запросы, сделанные ООО «Траст» 5 октября 2020 года и 2 марта 2021 года, акт об отсутствии исполнительного документа, составленный 27 апреля 2023 года, не могут рассматриваться как основание для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Иных уважительных причин судом первой инстанции по существу не названо.
При таких обстоятельствах определение Гайского городского суда Оренбургской области от 5 июня 2023 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст».
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 5 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-413/2015 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий: