Дело № 2-787/2023 25RS0029-01-2022-009239-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

выслушав истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомашины марки «Suzuki Escudo», гос.номер XXXX, которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГ причинены технические повреждения. Ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «Nissan NV 100 Clipper», гос.номер XXXX, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной истца, в результате чего повредила её. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика в установленном законодательством РФ порядке застрахована не была. С целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился к оценщику ФИО4 Согласно отчету об оценке объекта XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 190 700 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 190 700 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6800 руб., расходы по оплате госпошлины 5014 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в качестве адреса фактического проживания, в материале ДТП, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», как и на подготовку. Доказательств уважительности причин своего отсутствия ответчик не представила, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Неявка ответчика в суд без уважительных причин признается её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки «Suzuki Escudo», гос.номер XXXX, является истец ФИО1, собственником автомобиля марки «Nissan NV 100 Clipper», гос.номер XXXX, является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX произошло ДТП с участием автомобилей марки «Suzuki Escudo», гос.номер XXXX и марки «Nissan NV 100 Clipper», гос.номер XXXX, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца марки «Suzuki Escudo», гос.номер XXXX причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, управляя автомашиной «Nissan NV 100 Clipper», гос.номер XXXX, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной истца, в результате чего повредила транспортное средство, принадлежащее истцу. В действиях истца виновных действий не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет XXXX от ДД.ММ.ГГ оценщика ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 235 600 руб., с учетом износа 190 700 руб.

Отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ суд признает допустимым доказательством, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, ответчиком отчет не оспорен.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 190 700 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 190 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6800 руб., расходы по оплате госпошлины 5014 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.