УИД 72RS0№-17

дело №

ФИО6 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 мая 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.,

при секретаре Полосухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес>, 22 километр автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский, произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Ровер 620 SDL г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ЛАДА № г/н №, под управлением ФИО4 автомобиля ВАЗ № г/н №, под управление ФИО5, автомобиля БМВ 5201 г/н №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Ровер 620 SDL г/н № ФИО2 Собственником транспортного средства является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя, управляющего транспортным средством Ровер 620 SDL г/н №, на момент ДТП не застрахована. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаты независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности от 05.03.2025 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна. Суду представил заявление об исключении его из числа соответчиков.

Третье лицо ФИО4, ФИО5, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, 16.12.2024 в 19:00 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Ровер 620 SDL г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ЛАДА 111720 г/н №, под управлением ФИО4 автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управление ФИО5, автомобиля БМВ 5201 г/н №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Ровер 620 SDL г/н № ФИО2, данные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д.18-21).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В момент ДТП, в результате которого автомобиль БМВ 5201 г/н №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения ущерба является ФИО2, который управлял транспортным средством Ровер 620 SDL г/н №. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО8 от 22.01.2025 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201 г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> рублей (л.д.25-78).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет – <данные изъяты> руб. (992100-121300).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленную истцом сумму в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба следует взыскать с ФИО2, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), транспортное средство Ровер 620 SDL г/н № перешло к ФИО2 (л.д.23).

Так, ФИО2, управляя транспортным средством в момент ДТП на основании договора купли-продажи от 05.09.2024, признавал себя владельцем автомобиля, автомобиль выбыл из владения ФИО3 Договор купли-продажи не оспорен. Доказательств владения автомобилем в момент ДТП иным лицом, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО8 истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.24).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывает вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2024 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаты независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 июня 2025 года

Судья /подпись/ Яковлева Э.В.

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №, УИД 72RS0№-17 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Яковлева Э.В.