Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-30022/2023
50RS0024-01-2023-000738-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., ФИО1,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» к ФИО, ФИО действующей в интересах ФИО о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,
по апелляционной жалобе ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО, ФИО действующей в интересах ФИО о об обязании предоставить работникам ООО «ЛУК ЖКХ» доступ в техническое подполье, расположенное под полом <данные изъяты> для производства работ по замене трубопровода холодной воды.
В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» указал, что на основании договора управления от <данные изъяты>, заключенного с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, их организация осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, сохранность, управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивая собственников жилищно-коммунальными услугами.
Управляющая организация производит выбор исполнителей для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключает с ними от имени и за счет собственников соответствующие договоры.
В ООО «ЛУК ЖКХ», на официальный портал Правительства Московской области «Добродел», а также Госжилинспекцию Московской области неоднократно обращались жители <данные изъяты> с жалобами на слабый напор холодной воды, вследствие чего в данных квартирах не зажигается газовая колонка и отсутствует горячее водоснабжение.
Слабый напор холодной воды в вышеуказанных квартирах происходит по причине засора трубопровода холодной воды, проходящей под полом <данные изъяты>.
Собственник <данные изъяты> ФИО доступ в квартиру для замены трубопровода системы холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества дома, не предоставляет, несмотря на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был письменно дважды уведомлен о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ.
В настоящее время ответчики также отказываются обеспечить доступ в свое жилое помещение для проведения ремонтных работ, что подтверждается актами.
Отказ ответчиков в предоставлении доступа в квартиру препятствует выполнению работ по устранению аварийной ситуации, нарушает законные права истца и третьих лиц.
В соответствии с договором управления от <данные изъяты> МКД, расположенным по адресу: <данные изъяты> «собственник обязан обеспечивать доступ в помещения для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета, устранения аварий и контроля имеющих соответствующие полномочия работников управляющей организации и работников подрядных организаций, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества, поставку коммунальных услуг».
Поскольку ответчики не обеспечивают доступ в квартиру для производства работ по замене трубопровода холодной воды, ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» вынуждена обратиться в суд.
Представили истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО, ФИО действующая в интересах ФИО просили в удовлетворении требований отказать, представили в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом суд не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО.
В спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО, которая привлечена в качестве ответчика.
Из материалов дела следует, что истец ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» на основании договора управления от <данные изъяты>, заключенного с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является управляющей организацией. Причиной для обращения в суд ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» указано об отсутствии напора воды в квартирах 1, 2, 5, 6.
Судом установлено, что <данные изъяты> по итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в <данные изъяты>, в <данные изъяты> собственники квартир отказались от проведения капитального ремонта общего имущества.
Доказательств того, что собственниками помещений в <данные изъяты>, в <данные изъяты> принято решение о замене труб холодного водоснабжения, данные ремонтные работы должны были быть проведены конкретный период времени, истцом не представлено.
Из пояснений представителей ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» следует, что собственники помещений многоквартирного дома таких решений не принимали.
Из представленных актов об осмотре жилого дома от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что ФИО обеспечил доступ в <данные изъяты>, работникам ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ», о чем отражено в актах (л.д. 18-19).
Предписанием от <данные изъяты>, от получения которого отказался ответчик, ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» просила ответчика ФИО предоставить беспрепятственный доступ в техническое подполье жилого помещения для проведения ремонтных работ по регулировке давления в системе холодного водоснабжения (л.д. 12).
Так, из уведомления от <данные изъяты> следует, что ФИО информируют о проведении осмотра внутриквартирного оборудования, стояков ХВС и ответвлений от него, запорной арматуры, инженерные коммуникации техподполье квартиры (л.д. 13). Из акта осмотра от <данные изъяты> следует, что такой доступ в квартиру ответчиков собственником работникам истца обеспечен (л.д. 18).
Из представленной инвентарной карточки многоквартирного жилого <данные изъяты> 1954 года постройки и плана квартиры, а также акта от <данные изъяты> следует, что в спорной квартире технологические люки и подполье отсутствует (л.д. 19,48, 60-68).
Проект устройства холодного водоснабжения <данные изъяты>, истцом не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования представителей истцов о необходимости допуска работников ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» до технологических люков и подполья, суд считает необоснованными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.17, 30, 161 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 10, п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктами 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая, что установлен факт неисполнения ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» требований закона по извещению собственника о времени проведении плановых работ внутри жилого помещения, видах работ и продолжительность их проведения, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца об обязании ответчиков предоставить работникам ООО «ЛУК ЖКХ» доступ в техническое подполье, расположенное под полом <данные изъяты> для производства работ по замене трубопровода холодной воды, не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции также в силу положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что требования о взыскании госпошлины в сумме 6 000 руб. также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия учитывает также, что в нарушение положений подпункта "о" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с ответчиками время проведения работ внутри помещения, вид работ и продолжительность их проведения, не согласовывалась.
Кроме того, истцом в суд также не было представлено какого-либо проекта, технического заключения, подтверждающего какой вид работ и продолжительность их проведения необходим в квартире ответчиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи