Производство № 2-799/2022 года
УИД: 28RS0015-01-2022-001037-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
26 сентября 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.
при секретаре Гавриленко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Амурский уголь» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, выплате удержанного ущерба, денежного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Амурский уголь» о признании приказа о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, выплате удержанного ущерба, денежного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по настоящее время работает в АО «Амурский уголь» машинистом тепловоза ТЭМ-2 №.
ДД.ММ.ГГГГ совместно с помощником машиниста тепловоза Свидетель №1 он заступил на смену с 24 на ДД.ММ.ГГГГ.
Отработав смену, были два дня отдыха. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, его уведомили о том, что в смену произошел слив дизельного топлива с тепловоза, на котором работал.
За данное нарушение приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишению премии по итогам работы за май 2022 года, решено не начислять вознаграждение за выслугу лет в течении 12 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось проведение спутникового мониторинга работы тепловоза ТЭМ-2 №-ДД.ММ.ГГГГ, которым во вторую смену был зафиксирован факт слива дизельного топлива в количестве 40 литров.
По данным работодателя объем топлива в топливном баке тепловоза в 00:29 составлял 1431л., а в 01:31 1382л. Расход топлива за 1 час 2 минуты составил 49 литров. Тепловоз работал на холостом ходу, норма расхода топлива 9 литров в час, перерасход 40 литров.
При проведении комиссионного осмотра тепловоза без его участия было выявлено нарушение лакокрасочного пломбирования на подводящем топливопроводе на фильтре, установлен факт вмешательства в систему видеорегистрации, установленной на тепловозе, отключение прожекторов освещения, включение на длительный период времени топливно-прокачивающего насоса. Размер причиненного ущерба составил 2176 руб., который удержан из заработной платы в сумме 1088 руб.
С данным приказом не согласен. Проверка работодателем была проведена формально. Дизельное топливо при принятии смены было принято по «рискам» на топливном баке. Работы в течение смены не было, тепловоз стоял на прогреве в общей сложности не более 3 часов. В топливную систему никто не вмешивался. На тепловозе 4 камеры видеонаблюдения, которые никто не отключал. В акте отсутствует указание на нарушение целостности пломбирования короба с оборудованием для видеонаблюдения и указание на фиксацию камерой, установленной в кабине, факта вмешательства в работу системы СВР. На данном тепловозе он отработал только эту смену, пломбы все были на месте. Ни он, ни помощник машиниста не заходили в помещение, где находится подводящий топливопровод на фильтре. Помощник заходил в дизельное помещение в шахту холодильника проверить уровень воды в дизеле и для открытия масляного крана перед запуском тепловозного двигателя. По мере снижения температуры, он запускал двигатель, проверил работу прожектора методом включения. Более прожектор не включал. По соседнему пути проследовал локомотив, автодороги и подъезда автотранспорта не имеется, уходя со смены никаких емкостей при них не было. Ночью температура опускалась до 5-6 градусов, топливо давало усадку, что работодателем не было учтено. Полагает, что системы видео регистрации плохо работала, возможно, «зависала», поэтому на записях выявлен проскок времени.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб.
Просит суд признать приказ АО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания; обязать выплатить заработную плату в размере 1088 руб., удержанную в возмещение ущерба; произвести выплату премии по итогам работы за май 2022 год; возобновить начисление вознаграждения за выслугу лет с мая 2022 года; взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что причиной перерасхода топлива является некорректная работа системы спутникового мониторинга, усадка топлива.
Представитель ответчика АО «Амурский уголь» ФИО3 требования не признал.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста тепловоза железнодорожного цеха Разреза «Северо-Восточный АО «Амурский уголь» на основании трудового договора № и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором АО «Амурский уголь» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работники обязаны, в числе прочего, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, не создавать и не способствовать предпосылок для порчи, утраты, хищения вверенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу. В процессе своей работы экономно и рационально использовать сырье, материалы, энергию, горюче-смазочные материалы и другие ресурсы, предоставленные обществом.
Тарифно-квалификационной карточкой машиниста тепловоза, утвержденной директором Разреза «Северо-Восточный» ЗАО «Амурский уголь», установлено, что машинист тепловоза относится к работникам локомотивных бригад. В обязанности входит получение информации от сдающего смену машиниста о состоянии основных узлов и агрегатов локомотива, осмотр основных и вспомогательных машин, оборудования, ходовых частей локомотива, а также узлов и деталей локомотива, обеспечивающих безопасность движения. Смазка трущихся частей механического оборудования, крепление болтовых гаек. Регулировка тормозной рычажной передачи. Проверка действия песочниц. Проверка наличия инвентаря, инструмента, запасных частей, смазочных материалов, песка, топлива, охлаждающей воды, смазки.
В соответствии с п. 14. Приложения о порядке определения и начисления вознаграждения за выслугу лет работникам АО «Амурский уголь№ к Положению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-труд, утвержденного генеральным директором АО «Амурский уголь», по решению генерального директора общества выплата вознаграждения за выслугу лет может быть приостановлена на срок до 12 месяцев в отношении работников, совершивших, в том числе, по месту работы хищения чужого имущества или причинивших своими действиями или бездействиями ущерб обществу.
Согласно п. 18 Положения об оплате и премировании труда работников АО «Амурский уголь» к Приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ 3468/1-труд, утвержденного генеральным директором АО «Амурский уголь», производственная премия не начисляется полностью или частично работникам бригад, экипажей, отдельным рабочим и РСС, совершившим дисциплинарный проступок и к которым были применены соответствующие взыскания, а также допустившим нанесение материального ущерба обществу, включая порчу и/или необеспечение сохранности имущества, в том числе систем спутникового мониторинга и систем видеорегистрации (в этом случае общий размер премии в отношении виновных работников может быть снижен до нулевого уровня).
Приложением № к Положению об оплате и премировании труда работников АО «Амурский уголь», на основании служебных записок руководителей структурных подразделений и по решению генерального директора общества, работники, совершившие в отчетном месяце дисциплинарные проступки, либо нарушившие трудовую и/или производственную дисциплину могут быть полностью или частично лишены персональной надбавки за месяц, в котором были совершены, а равно обнаружены данные нарушения или изданы приказы о применении данных взысканий.
На основании приказа генерального директора АО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с установкой на тепловозах дополнительного оборудования - цифровых индикаторов ЭСКОРТ И4, предназначенных для отображения фактического уровня дизельного топлива в топливных баках тепловозов, с ДД.ММ.ГГГГ работникам, участвующим в приемке и передаче остатков дизельного топлива на тепловозах и составлении отчетности при приемке–сдаче смены в маршрутных листах учитывать количество дизельного топлива в топливных баках по цифровым индикаторам ЭСКОРТ И4, установленным в кабине машиниста. Создана комиссия для проведения хронометражных наблюдений за расходованием дизельного топлива.
В судебном заседании установлено, что на тепловозе ТЭМ2 № установлена система мониторинга транспорта, которая позволяет вести полную аналитику по выполненным работам на транспортных средствах и учету топлива, поддерживаемая программным обеспечением ПК «Wialon», в т.ч. датчик уровня топлива, которая регистрирует перемещения тепловоза путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, полученных со спутников глобальной навигационной системы. Датчик уровня топлива контролирует наличие, движение топлива, в частности, уведомляет о времени и месте несанкционированного слива топлива, зажигание двигателя, движение и маршрут. Кроме того, установлена система видеорегистрации.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании служебной записки начальника службы контроля и анализа данных системы спутникового мониторинга (далее ССМ) АО «Амурский уголь» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оператором ССМ при выполнении работы по мониторингу ССМ «ВИАЛОН-ГЛОНАСС», на тепловозе ТЭМ2 № (СП Разрез Северо-Восточный), выявлен перерасход (предположительный слив) топлива, согласно данным спутникового оборудования на указанном тепловозе. Перерасход топлива произошел:
ДД.ММ.ГГГГ в районе депо на СП «Разрез «Северо-Восточный»: с 00:29:30 (объем топлива в баке составил 1431л.) в 01:31:03 (объем топлива в баке составил 1382л.). Согласно данным ССМ в указанный интервал перерасход топлива составил 49л. С учетом нормы расхода топлива на холостом ходу 9л. Примерный перерасход (слив) составил 40 л. В момент предполагаемого слива видеокамера отключалась, предполагается вмешательство в работу системы видео-контроля, просит провести служебное расследование.
На основании акта обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено нарушение лакокрасочного пломбирования на подводящем топливопроводе на фильтре. Данное нарушение позволяет произвести слив из топливного бака.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора Разреза «Северо-Восточный», для расследования причин и обстоятельств произошедшего, назначена комиссия.
В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза ФИО1 указал, что заступив в смену ДД.ММ.ГГГГ, находился в депо, происходил прогрев с 22:15 до 0:15, с 02:15 до 4:15, с 6:15 до 07:15. Расход топлива в смену составил 60 л.
ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения помощника машиниста тепловоза Свидетель №1
Согласно акту комиссионной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором АО «Амурский уголь», комиссией установлено, что по факту вмешательства в работу топливной системы тепловоза и системы видеонаблюдения, установлен слив дизельного топлива в количестве 40 литров.
Указанные обстоятельства повышенного расхода топлива, значительно превышающего нормы, подтверждаются скриншотами электронной страницы системы «ВИАЛОН ГЛОНАСС».
В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что причиной перерасхода топлива на локомотиве ТЭМ2 № при прогреве тепловоза в районе депо станции «Аллочкин Отрог» СП Разрез «Северо-Восточный» с 24 на ДД.ММ.ГГГГ является несанкционированный слив дизельного топлива с топливной системы локомотива.
Стоимость 40л. дизельного топлива, согласно бухгалтерской справке, составляет 2176 руб.
Средняя месячная заработная плата истца составляет 42176,74 руб.
На основании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, за нарушение трудовой дисциплины машинисту тепловоза ФИО1 объявлено замечание, премию по итогам работы за май 2022 года не начислять; не начислять вознаграждение за выслугу лет в течение 12 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка; привлечь к материальной ответственности за причинение ущерба, взыскать с работника 1088 руб., удержав данную сумму из заработной платы с учетом ограничений ст. 138 ТК РФ.
Приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания вынесен надлежащим лицом.
В судебном заседании истцом указывалось на несоответствие действительности указанных в маршрутном листе локомотивной бригады сведений о количестве топлива на начало и окончании смен, а именно неверное отображение расхода топлива, передаваемого датчиками уровня топлива ССМ ВИАЛОН-ГЛОНАСС.
Маршрутным листом локомотивной бригады № тепловоза № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что бригадой ФИО1 и Свидетель №1 принято при приемке смены наличие дизельного топлива в тепловозе 1270/1440 (показания по топливомерной рейке топливного бака тепловоза/по датчикам уровня топлива с использованием системы спутникового мониторинга) литров. При сдаче смены наличие топлива составило 1210/1375 литров. Расход топлива 60/65 литров.
Вместе с тем, представленным ответчиком анализом работы второй смены тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным ССМ «ВИАЛОН Глонасс» остаток топлива на начало смены 1436,54л., на конец смены 1376,77л., - затраты топлива за смену 59,77л., что соответствует маршрутному листу (60л.), исходя из времени работы на холостом ходу (при стоянке тепловоза и включенном (выключенном) зажигании), скриншотом страниц ССМ Глонасс, а возражения истца о неверном измерении расхода топлива, его усадки, - необоснованными.
Представленный ответчиком расчет перерасхода топлива 40 литров по показаниям системы ВИАЛОГ-Глонасс судом проверен и признан правильным.
Указанное оборудование имеет декларации о соответствии.
Доказательств о неисправности системы мониторинга транспорта материалы дела не содержат, а представленные истцом сведения о прогреве двигателя в период с 22:15 до 0:15 противоречат данным скриншота электронной страницы системы «ВИАЛОН ГЛОНАСС» и не подтверждают расход топлива выше установленной нормы 9 литров в час.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ранее в АО «Амурский уголь» занимал должность помощника машиниста тепловоза. 24-ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде с машинистом тепловоза ФИО1 В течении смены 2 или 3 раза они прогревали двигатель, слив топлива не производили и систему видеонаблюдения не отключали.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО1 локальных нормативных актов, в частности Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, были допущены в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, поскольку в судебном заседании установлен факт перерасхода топлива. Нарушений со стороны ответчика не установлено, поскольку доказательств ненадлежащей работы системы ВИАЛОН Глонасс, ее сбоя в судебном заседании не установлено.
Показания свидетеля Свидетель №1 суд оценивает критически, поскольку приказом заместителя генерального директора АО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Свидетель №1 также был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа, в связи с чем АО «Амурский уголь» правомерно применило к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Таким образом, учитывая тяжесть совершенного проступка, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является наименее строгим по сравнению с иными мерами дисциплинарной ответственности.
На основании ст. 238 - 249 ТК РФ работодатель имеет право взыскания с работника прямого материального ущерба.
Поскольку факт перерасхода топлива был выявлен, по результатам заседания комиссий работодателя вынесен соответствующий приказ об удержании с истца ущерба в размере половины его стоимости.
При таких обстоятельствах, суд считает о том, что с ФИО1 сумма перерасхода топлива удержана правомерно и оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Рассматривая заявленные истцом требования о возложении обязанности произвести выплаты премии за май 2022 года, производить вознаграждение за выслугу лет в течение 12 месяцев с мая 2022 года, суд обращает внимание, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).
При этом в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Анализируя приведенные положения закона в их системном толковании, суд приходит к выводу, что работник имеет право требовать, а работодатель имеет корреспондирующую данному праву обязанность выплатить заработную плату, включающую в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, обязательность оплаты которых усматривается из коллективного договора, соглашений сторон, локальных нормативных актов, иных нормативно - правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, соответствующего муниципального образования.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из приведенных норм трудового законодательства в их системном толковании следует, что система доплат и надбавок компенсационного характера, стимулирующего характера и системы премирования, иные виды поощрения работников за труд устанавливаются локальными нормативными актами работодателя: коллективными договорами, соглашениями, положениями и т.п.
Судом установлено, что ФИО1 допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в причинении предприятию материального ущерба за перерасход дизельного топлива, что является основанием для лишения премии, вознаграждения за выслугу лет.
Таким образом, с учетом приведенных норм, критерием в вопросе о премировании работников является отсутствие допущенных производственных упущений. Кроме того, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения посредством дополнительного премирования.
В связи с чем судом признаются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплаты премии за май 2022 года, производить вознаграждение за выслугу лет в течение 12 месяцев с мая 2022 года.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Амурский уголь» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, выплате удержанного ущерба, денежного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение составлено 03.10.2022.
Председательствующий судья О.В. Грачева