УИД 78RS0015-01-2024-013017-44
Дело № 2-2902/2025 04 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2, в чьей собственности находится земельный участок № <адрес> по <адрес> в СНТ «ПСК Спортсудостроитель» массива <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 05.09.2022 г., 1336000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что пожар начался на соседнем земельном участке №, принадлежащем ФИО4, в результате пожара огонь перекинулся и на её баню, выгорело её строение, чем ей причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.12.2024 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку земельный участок <адрес> по <адрес> и строения на нем являются общей совместной собственностью супругов А-вых.
Истец, а также представитель истца адвокат Кийко Е.М., действующий на основании ордера, явились в судебное заседание, иск поддержали.
Ответчики ФИО2, А.В.Ю., представляющая их интересы на основании доверенности ФИО5 явились в судебное заседание, иск не признали, указав, что их вина в причине пожара отсутствует – они как собственники надлежащим образом содержали свое имущество, каких-либо действий, которые могли бы привести к пожару, не совершали, в день пожара на своем земельном участке отсутствовали; причина пожара не установлена и установлена уже быть не может.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, приобщенный материал проверки КРСП-94 от 02.11.2022 г., истребованный из ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Ленинградской области), суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится земельный участок № <адрес> по <адрес> (л.д. 6); ФИО2 является собственником жилого строения, расположенного на 32 участке в том же СНТ (л.д. 45).
Как указала истец, на её земельном участке находилась хозяйственная постройка, которая была уничтожена в результате пожара, произошедшего 05.09.2022 г. По мнению истца, пожар начался в строении бани на земельном участке соседей и, хоть причина пожара и не известна, ответственность за причиненный ей вред должны нести ФИО7
Из истребованного судом материала проверки установлено следующее.
Из донесения о пожаре от 05.09.2022 г. составленного начальником караула 130 ПЧ ОГПС Кировского района ФИО6 установлено, что по адресу <адрес> горит баня. На момент прибытия на место пожара наблюдалось горение открытым огнем, по всей площади одноэтажной с мансардой, рубленной, крытой железом, размером 4x5 метров бани, а также горение на соседнем участке <адрес>, строения на расстоянии около 1-го метра. Работы по тушению проводились отделением 130 и 127 ПЧ ОГПС Кировского района филиала ТКУ «Леноблпожспас».
Осмотром места происшествия от 02.11.2022 года (то есть спустя почти два месяца), установлено, что по адресу <адрес>, на огороженной территории, с левой стороны от входа на участок, на расстоянии около 10 метров, располагается остов сгоревшей бани, остатки древесины (угли, зола, и т.д.), фрагменты металлических элементов строения и техники убраны и не сохранены. Внутридомовая обстановка, внутридомовое имущество, предметы быта, объемно-планировочные решения, строительные конструкции и конструктивные элементы выгорели и не сохранены после уборки территории, включая коммуникации. На расстоянии около 2 метров с тыльной части остова на участке <адрес> усматривается остов сгоревшего строения на участке <адрес>, расположенного с правой стороны от входа на участок, выгоревший до железобетонного фундамента. Осмотром участка <адрес> установлено, что внутренняя обстановка, имущество, предметы быта, объемно-планировочные решения, строительные конструкции и конструктивные элементы выгорели и не сохранены после уборки территории, включая коммуникации.
В ходе динамического осмотра места пожара, следов присутствия и воздействия легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено. Электрооборудование, участки электросети с визуально видимыми и различимыми признаками аварийных режимов работы и иных дефектов обнаружить не представилось возможным, ввиду значительного нарушения вещно-предметной обстановки на месте пожара. Устройств наружного видеонаблюдения, расположенных в зоне видимости объектов пожара, на местах общего пользования, а также у соседей, не обнаружено.
Из объяснения начальника караула 130 ПЧ ОГПС Кировского района ФИО6 установлено, что 05.09.2022 года, он, находясь на дежурных сутках в качестве начальника караула, по поступившему в 07 часов 09 минут сообщению о пожаре, выехал на место пожара в составе сил и средств пожарной части по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара в 07 часов 35 минут обнаружил открытое горение по всей площади одноэтажной с мансардой, рубленной, размером 4x5 метров бани, и распространения на рядом стоящие одноэтажное, бревенчатое, строения хозяйственной постройки на расстоянии около 1-го метра уч. №<адрес>. Из-за плотной застройки и сильного ветра подойти близко или между сооружениями не представлялось возможным.
Очевидцев начальной стадии горения установлено не было.
Горение происходило изнутри. Участки огорожены со стороны <адрес>, следов проникновения на участки не обнаружено. Каких либо криминальных признаков пожара не установлено, сторонние источники зажигания обнаружены не были. Фактических обстоятельств, указывающих, что в результате нарушения требований пожарной безопасности кем-либо из собственников земельных участков, действий (бездействий), а также умышленных деяний, направленных на уничтожение чужого имущества, в ходе проводимой проверки не установлено.
Постановлением от 11.11.2022 г. ОДН и ПР Кировского района ЛО в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом орган дознания указал, что зона очага пожара определяется в границах двух участков <адрес> по <адрес>, более точно определить место первоначального горения и причину произошедшего пожара не представляется возможным, ввиду значительного уничтожения вещно-предметной обстановки и отсутствия очевидцев начальной стадии развития пожара.
Таким образом, в ходе проверки органом дознания причина пожара не установлена, при этом пожарно-техническая экспертиза не проводилась в связи с тем, что внутренняя обстановка, имущество, предметы быта, объемно-планировочные решения, строительные конструкции и конструктивные элементы как строения истца, так и строения ответчиков выгорели и не сохранены после уборки территории, включая коммуникации.
В связи с отсутствием предметов для исследования и суду назначить проведение пожарно-технической экспертизы не представляется возможным.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что пожар начался на участке ответчиков, поэтому они должны возместить вред.
Однако довод истца о том, что пожар начался именно в бане ответчиков, ничем объективно не подтвержден – только указание об этом начальника караула ФИО6 в объяснениях в отсутствие каких-то подтверждающих этот вывод доказательств как достоверно установленный факт судом быть принят не может - сам же ФИО6 указывает об отсутствии очевидцев начальной стадии горения; на основании чего ФИО6 сделано указание о начале возгорания именно на участке 32, а не наоборот, установить не представляется возможным. Фотография с места пожара (л.д. 74) полностью подтверждает изложенные начальником караула данные о столь сильном пожаре двух рядом расположенных строений, что подойти ближе, тем более в условиях плотной застройки и сильного ветра, не представлялось возможным. Учитывает суд и тот факт, что пожарный отряд прибыл на место пожара в 07 час. 35 мин., то есть через 26 минут после получения сообщения о пожаре, что дополнительно ставит под сомнение возможность без наличия очевидцев и какого-то экспертного исследования сделать вывод о месте начала пожара.
Очевидцев начала пожара не имеется.
Из объяснений сторон, имеющихся в материале проверки, установлено, что в дату пожара как истец, так и ответчики в СНТ отсутствовали. В своих объяснениях А.В.Ю. указал, что они с женой уехали с дачи накануне, при этом баню не топили, электрическими приборами не пользовались, перед отъездом он всегда обесточивает строение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка ФИО1 о том, что А-вы могли оставить работающий электрический обогреватель, о чем она указала в своем объяснении, является лишь её предположением, ничем объективно не подтверждена.
Таким образом, причина пожара не установлена и установить её не представляется возможным.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Между тем, у суда отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности. Довод стороны истца, что только статус собственника, даже при отсутствии доказательств виновных действий ответчиков в причинении вреда и установления самой причины пожара, позволяет возложить на них ответственность за погибшее в результате пожара имущество истца, является ошибочным.
Принимая во внимание, что из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, при этом обязанность доказать наличие указанной совокупности, за исключением вины, лежит на истце, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается, между тем истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями не представлено, при том, что причину пожара объективно установить не представляется возможным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
в окончательной форме изготовлено 30.06.2025