Ненашева О.С. Дело № 33-2813/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Волкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 03.05.2023 о взыскании судебных расходов (№ 13-483/2023 (дело №2-109/2023)
заслушав председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 08.02.2023 по делу № 2-109/2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (далее – ООО «АЛТ АВТО») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ООО «АЛТ АВТО» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-109/2023, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 23 408 руб.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «АЛТ АВТО», заинтересованного лица ФИО2
Обжалуемым определением заявление ООО «АЛТ АВТО» удовлетворено, с ФИО1 в пользу заявителя взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 408 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагает его преждевременным в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 08.02.2023. Обращает внимание на то, что о судебном заседании 03.05.2023 извещен не был.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В п. 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, интересы истца ООО «АЛТ АВТО» по делу № 2-109/2023 представлял ФИО3, на основании доверенности от 15.03.2022, сроком действия два года (т.2, л.д. 38).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.04.2022, заключенному между ООО «АЛТ АВТО» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последний обязался выполнить работы по взысканию с ФИО1 материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.12.2019: подготовка искового заявления, подача искового заявления, составление возражений на отзыв, жалоб, отзыва на апелляционную жалобу и других правовых процессуальных документов, необходимых для скорого и правильного решения в пользу заказчика; участие (при необходимости) в судебных заседаниях суда общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; подача заявления о выдаче исполнительных документов для предъявления в службу судебных приставов; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек; иные работы/ услуги (т.2, л.д. 33).
В соответствии с пунктом п.4.1 указанного договора стоимость услуг составила 30000 руб. Уплата истцом указанной денежной суммы представителю подтверждается расходным кассовым ордером № 43 от 29.03.2023 (т.2, л.д.35).
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 29.03.2023 стороны зафиксировали, что в рамках договора от 01.04.2022 в период с 01.04.2022 по 29.03.2023 исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП с ФИО1, сбор доказательств по делу, предъявление искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного искового заявления; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. Заказчик претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. (т.2, л.д.34).
Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 составил исковое заявление (т.1, л.д. 3-12), подготовил письменное ходатайство о вызове эксперта (т.1, л.д. 242-243), составил заявление возмещении судебных издержек, участвовал в двух судебных заседаниях посредством ВКС (28.10.2022 (т.1, л.д. 206), 08.02.2023 (т.2, л.д. 20-21)).
В подтверждение судебных расходов на оплату судебной экспертизы стороной истца представлен счет № 4337 от 21.12.2022 на сумму 23 408 руб. (т.2, л.д.36) и платежное поручение № 115835 от 29.12.2022, согласно которому ООО «АЛТ АВТО» перечислило указанную сумму АНО «Томский центр экспертиз» (т.2, л.д. 37).
При определении размера, подлежащих взысканию в пользу ООО «АЛТ АВТО» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги в соответствии с прейскурантом, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2020, принимая во внимания то, что ФИО1 доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, определил в качестве разумного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.
Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд, принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «АЛТ АВТО» и оплачены последним в полном объеме, определил к возмещению с ФИО1 полную стоимость указанной экспертизы.
Оснований не соглашаться с данным размером по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает, находя заявленную истцом к возмещению сумму на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы обоснованной. Вывод суда первой инстанции о необходимости применения требований разумности основан на правильном применении норм процессуального права, размер, подлежащий взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован.
Учитывая, что оплата судебной автотехнической экспертизы подтверждена в полном объеме, а заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «АЛТ АВТО», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению заявителю за счет ФИО1
Вопреки доводам жалобы, материалами дела (телефонограммами от 18.04.2013, от 28.04.2023 (т.2, л.д.42,49), протоколом судебного заседания от 28.04.2023- 03.05.2023 подтверждается, что о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 был извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании 02.05.2023, в котором был объявлен перерыв до 03.05.2023, после которого ответчик в суд по собственному волеизъявлению не явился.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, по доводам жалобы, не допущено, ФИО1 доказательств в подтверждения чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Карелина