Дело №
Мировой судья Куковский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Н.Б.Губка,
при ведении протокола секретарем К.Э.Манаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска было вынесено определение о частичном удовлетворении требований представителя ООО УК «Тополинка» о возмещении судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ООО УК «Тополинка» взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно до рассмотрения размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы частной жалобы.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.
Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК «Тополинка» отказано в полном объеме, апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, сторонами апелляционное определение не обжаловано.
Представителем ООО УК «Тополинка» представлены документы о понесенных расходах по оплате услуг представителя по подготовке и представлению интересов в суде первой и второй инстанции: договор об оказании юридических услуг №/УКС от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела представителем подготовлено возражение на исковое заявление, ходатайства, заявления, представитель принимал участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судом первой инстанции в исковых требования ФИО1 было отказано, апелляционным определением решение мирового судьи оставлено в силе; объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы.
Указание ФИО1 в жалобе на то, что судом не было учтено её материальное положение, не свидетельствует о необоснованности размера взысканных расходов, поскольку не приведено правовое обоснование данному доводу о возможности снижения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при том, что данных о чрезмерности понесенных расходов и их явно завышенном размере не имеется.
Доводы о том, что Дополнительное соглашение к договору оказания юридической помощи подписано задним число, не свидетельствует о том, что услуга не была оказана, исходя из материалов дела юридические услуги, указанные в Договоре указана в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы ФИО5 являлась генеральным директором, то есть лицом, имеющим право действовать от юридического лица без доверенности, что подтверждается записям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6 имела право подписи Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, то есть лицом, имеющим право действовать от юридического лица без доверенности).
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у представителя ООО УК «ТОПОЛИНКА» также не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение о взыскании судебных расходов мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Тополинка» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Н.Б.Губка
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023г.
Копия верна
Судья
Секретарь