Решение по делу № 2-2353/2022 от 26.07.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-003831-70

Дело №2-2353/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, в обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП г. Казани Зайцевой ДиниейРавильевной были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на следующее имущества: принтер <данные изъяты>, МультиваркуRedmont,на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества является истец на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что отец истца - ФИО4, подарил истцу МультиваркуRedmont, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 3500рублей 00 копеек ФИО5 за приобретение принтера <данные изъяты>

С ФИО2 истец развелась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество, а именно принтер <данные изъяты> приобретался истцом для нужд несовершеннолетних детей истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не за счет семейного бюджета с бывшим мужем, а за личные денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд снять меры принудительного исполнения в виде ареста с имущества принтера <данные изъяты> и МультиваркиRedmont, наложенный судебным приставом-исполнителем Зайцевой ДиниейРавильевной; взыскать с Кировского РОСП УФССП г. Казани расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек и расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Истец в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Третьи лица и их представили в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП г. Казани Зайцевой ДиниейРавильевной были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на следующее имущества: принтер <данные изъяты>, МультиваркуRedmont,на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2, и в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку материалы дела не содержат допустимые письменные доказательства несения истцом по данному делу расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с УФССП по РТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ДиниейРамильевной Зайцевой от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:принтер <данные изъяты>, МультиваркуRedmont.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ (ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением в Кировском районе Отдела УФМС России по Республике Татарстан в <...> (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение10.08.2022