САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело № №... Судья: Буланая О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Огия И.О.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Хомутникова Л.А. и защитника – адвоката Уколовой С.О., действующей в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ефимова В.М. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

Хомутникова Л.А., <дата>, уроженца <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

- уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Хомутникова Л.А. и адвоката Уколовой С.О. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ефимов В.М. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом преступления являются здоровье и жизнь человека, утрата которых являются необратимыми и невосполнимыми. Полагает, что само по себе возмещение потерпевшему (ФИО) материального ущерба и примирение с ним не свидетельствует о заглаживании Хомутниковым Л.А. вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Таким образом, возмещение морального вреда и организация похорон никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшего (ФИО) либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Считает, что вывод суда о том, что возмещение морального вреда потерпевшему является единственным и достаточным условием для прекращения уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, имеет материальный состав, основан на неверном толковании уголовного закона и не может быть принят во внимание. Судом фактически проигнорирован факт причинения ущерба основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, вместе с тем, Хомутников Л.А. мер по заглаживанию вреда в данной части не принял. По мнению прокурора, в нарушение закона судом дана односторонняя оценка мерам, принятым обвиняемым, с точки зрения их достаточности для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. Принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Хомутникову Л.А. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении Хомутникова Л.А. в связи с примирением с сыном погибшего – (ФИО) суд исходил из того, что Хомутников Л.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по неосторожности, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред и примирился с потерпевшим.

При этом судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Хомутников Л.А., являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Возмещение материального ущерба и морального вреда в размере 850 000 рублей, в том числе затрат на организацию похорон, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего (ФИО) претензий к Хомутникову Л.А., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Хомутникова Л.А. от уголовной ответственности.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Хомутникову Л.А. не только основного, но и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Хомутникова Л.А. отменить, уголовное дело по обвинению Хомутникова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 cт. 264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ефимова В.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: