Производство № 2-614/2025
УИД 28RS0004-01-2024-015280-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Синицкой А.В.,
с участием представителя истца СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика Юань Цзецзинь ФИО4, представителей третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цзоу Цзиньго ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО7 к ФИО2, Юань Цзецзинь об обращении взыскании взыскания на долю в уставном капитале юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО7 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится ИП № 279698/23/28027-ИП, возбужденное на основании: ИЛ ФС № 031144696, выданный Благовещенским городским судом Амурской области, по делу № 1-107/2022 от 13.04.2022 года, должником по которому является ФИО2, предмет исполнения: взыскание ущерба причиненного преступлением в размере 1 600 000 руб. в пользу Цзоу Цзиньго.
Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика – должника по ИП № 279698/23/28027-ИП, а именно арест расчетных счетов в банке, имущества не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. По состоянию на 01.04.2024 года остался, не погашен долг в размере 1 599 709,08 руб., а также исполнительский сбор в размере 112 000 руб.
Иное имущество у ответчика отсутствует.
Согласно информации полученный из налогового органа ФИО2 имеет долю в уставном капитале в ООО «Амур-Партнер» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 3 000 000 руб.
На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 57,06% в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью «Амур-Партнер»» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 1 711 709 руб. 08 коп. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на общую сумму 1 599 709 руб. 08 коп., а также исполнительский сбор в размере 112 000 руб.
Как следует из отзыва на исковое заявление представителя Цзоу Цзиньго ФИО5, в ОСП № 2 по г. Благовещенска на исполнении находится исполнитель6ное производство № 279698/21/28027-ИП, возбужденное на основании: исполнительного листа ФС 031144696, выданный по делу № 1-107/2022 от 13.04.2022 года, должником является ФИО2, предмет исполнения взыскание ущерба причиненного преступлением в размере 1 600 000 руб. Иное имущество у должника отсутствует. Согласно информации, полученной из налогового органа ФИО2 имеет долю в уставном капитале. Считает, что требования судебного пристава исполнителя подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска. Считал, что пристав не выявил имущество, на которое можно наложить арест. У данного ООО также имеется имущество. Это все есть в базе ФНС. Денежные средства имеются на счете нотариуса.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, указав, что не представлено доказательств необходимости взыскания в % соотношении акций, со стороны истца не выполнены все возможные варианты взыскания, не установлено имущество, находящееся на фирме, не установлено имущество должника.
Представитель третьего лица ФИО6 иск поддержал, объяснил суду, что ФИО2 600 000 руб. положила на счет нотариуса с ее слов. Предмет иска-обращение взыскания на долю в ООО. Истец обращает взыскание на долю в уставном капитале. Каким образом был сформирован уставной капитал, значения не имеет. Потом будет оценка, продажа, это право на определённую часть имущества ООО.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте иные участвующие в деле лица.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 иск поддержала, указав, что имущественное положение Шмидт установлено СПИ, есть доля в уставном капитале. Это составило 3 млн рублей. Судебный пристав возбуждает исполнительное производство, сбор в отдельное производство не выделяется. Судебный пристав вышел с такой суммой в иске. Искусственно никто ее не увеличивал, у ФИО2 никакого другого имущества нет, поэтому пристав и вышел с такой суммой. Информацию по поводу ООО «Амурпартнер» судебный пристав подтвердил выпиской ЕГРЮЛ, проверка данного ЮЛ не входит в его компетенцию.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с вышеуказанной нормой права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве одного из условий обращения взыскания выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано доказать лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.
На основании исполнительного листа по делу № 1-107/2022 от 13.04.2022 года со ФИО2 в пользу Цзоу Цзиньго взыскано 1 600 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
10.08.2022 года СПИ СОСП по ИОВИД возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Цзоу Цзиньго.
28.11.2023 года ИП было передано в ОСП № 2 по г. Благовещенску.
08.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящие в банке или иной кредитной организации.
06.02.2024 года СПИ объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ на долю в размере 100 % ООО «Амур-Партнер» учредителем которого является, в том числе ФИО2
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амур-Партнер», учредителями являются ФИО2 (80%, номинальная стоимость 2 400 000 руб.), Юань Цзеньцинь (20%, номинальная стоимость 600 000 руб.).
Таким образом, сумме 1 711 709,08 руб. соответствует доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Амур-Партнер» 57,06 % ((1 711 709,08 руб./3 000 000 руб.)*100%).
Как видно из материалов гражданского дела, СПИ предпринимался исчерпывающий ряд действий по установлению имущества должника ФИО2 по ИП 279698/23/28027-ИП.
Согласно сводке по ИП от 06.02.2024 года ИП № 279698/23/28027-ИП, долг по ИП 1 599 709,08 руб., ИС 112 000 руб., итого 1 711 709,08 руб.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Из материалов исполнительного производства № 279698/23/28027-ИП усматривается, что у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, при этом требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на долю ФИО2 в размере 57,06% в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью «Амур-Партнер»» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 1 711 709 руб. 08 коп. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на общую сумму 1 599 709 руб. 08 коп., а также исполнительский сбор в размере 112 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО7 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***), Юань Цзецзинь об обращении взыскании взыскания на долю в уставном капитале юридического лица удовлетворить.
Обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 57,06% в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью «Амур-Партнер»» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 1 711 709 руб. 08 коп. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на общую сумму 1 599 709 руб. 08 коп., а также исполнительский сбор в размере 112 000 руб.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме составлено 04.07.2025 года.