Дело №2-670/2023
УИД 16RS0009-01-2023-000717-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 3404870 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики привлечены к уголовной ответственности за совершение хищения имущества, принадлежащего истцу. В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлялся, признанное в качестве вещественного доказательства имущество возвращено истцу. Вместе с тем ФИО1 причинен ущерб в значительно большем размере, поскольку совершая хищение лома черного металла ответчики разобрали оборудование мясокомбината, находящееся в рабочем состоянии. Стоимость поврежденного имущества составляет 3404870 рублей, которое просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере вмененного органами предварительного следствия.
Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов гражданского дела следует, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), ФИО3 – в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 (4 эпизода), части 1 статьи 150 УК РФ.
Приговором установлено, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору, перелезли через бетонный забор и проникли на территорию цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно путем свободного доступа незаконно проникли в помещение цеха по переработке мяса (мясокомбината), расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили из помещения цеха по переработке мяса (мясокомбината) лом черного металла категории 3А общим весом 320 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А 25 рублей, общей стоимостью 8000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору перелезли через бетонный забор и проникли на территорию цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан. ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение цеха по переработке мяса (мясокомбината), расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения цеха по переработке мяса (мясокомбината) лом черного металла категории 3А общим весом 400 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А 25 рублей, общей стоимостью 10000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, перелезли через бетонный забор и проникли на территорию цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан (кадастровый №). ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение цеха по переработке мяса (мясокомбината), расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения цеха по переработке мяса (мясокомбината) лом черного металла категории 3А общим весом 400 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А - 25 рублей, общей стоимостью 10000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, обещания денежного вознаграждения, вовлек несовершеннолетнего М. к совершению тайного хищения лома черного и цветного металлов из помещения цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан. При этом ФИО3 ввел в заблуждение М., сказав, что ему нужна помощь, чтобы перевезти металл и сообщил, что их действия якобы будут правомерными, то есть умолчал о совершении кражи. М., будучи введенный в заблуждение, согласился на предложение ФИО3, полагая, что действует правомерно и не осознавая, что совершает кражу.
ФИО2, ФИО3 и М. на автомобиле ВАЗ 21063 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 прибыли к помещению цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан. М. по просьбе ФИО2 и ФИО3 остался возле забора мясокомбината и в последующем должен был помочь загрузить похищенный металл в автомобиль.
В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, перелезли через бетонный забор и проникли на территорию цеха по переработке мяса (мясокомбината) в <адрес> Республики Татарстан. ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение цеха по переработке мяса (мясокомбината), расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения цеха по переработке мяса (мясокомбината) лом черного металла категории 3А общим весом 270 килограммов, стоимостью за 1 килограмм лома черного металла категории 3А - 22 рубля, общей стоимостью 5940 рублей, лом цветных металлов: алюминия общим весом 5 килограммов 250 граммов, стоимостью за 1 килограмм алюминия 70 рублей, общей стоимостью 367 рублей 50 копеек, меди общим весом 2 килограмма 350 граммов, стоимостью за 1 килограмм меди 500 рублей, общей стоимостью 1175 рублей, латуни общим весом 4 килограмма 100 граммов, стоимостью за 1 килограмм латуни 270 рублей, общей стоимостью 1107 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1, был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8589 рублей 50 копеек.
Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчики ФИО2, ФИО3 причинили ему материальный ущерб в результате повреждения технологического оборудования по переработке мяса, который привели в ненадлежащие состояние. Разрешая спор но существу суд приходит к выводу в том, что истцом представлены доказательства причинения ему действиями ответчиков материального ущерба. Как следует из показаний истца содержащихся в материалах уголовного дела до установления факта хищения в помещении цеха по переработке мяса двери были закрыты и заперты на замки, оборудование было целое, получив сообщение о совершенном хищении он обнаружил, что оборудование по переработке мяса (узлы и агрегаты) распилены на части. Согласно протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21063 в багажнике и в салоне были обнаружены режущий диск от болгарки, металлические предметы из алюминия, медные провода, предметы из латуни, из лома черного металла. В багажнике обнаружены металлические патрубки, угольная арматура, металлические пластины, конструкции, круглый предмет из нержавеющей стали, решетки, задвижки на которых имеются следы резки от сварки. Из показаний свидетеля У. следует, что ФИО2, ФИО3 в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ привезли в пункт приема металла 1364 килограмм черного металла, в том числе в виде кусков металлических труб, угольников, прочих фрагментов от оборудования размерами не более 1 метра. При этом ответчики не представили доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по их вине или при иных обстоятельствах имевших место до установления факта хищения. Причастность других лиц к демонтажу технологического оборудования не установлена и объективных данных об этом не имеется. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств представлено не было.
Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 в причинении предъявленного истцом материального ущерба, подтверждается вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что представленными доказательствами подтверждена противоправность действия и факт причинения ответчиками истцу материального ущерба в размере установленном экспертным заключением, действия ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость технологического оборудования, расположенного в мясоперерабатывающем цеху по адресу: <адрес>, составляла 3404870 рублей.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в размере 3404870 рублей.
В соответствии с положениями статьей 103 ГПК РФ, с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в солидарном порядке в размере 25224 рубля
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 3404870 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 25224 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: М.И. Саитов.