Дело № 2-668/2023

УИД 23RS0008-01-2023-000433-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотраст-Юг» просит суд взыскать со ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 202 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумму 525 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Автотраст-Юг» указал в исковом заявлении, что истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство «Датсун Он-До», г/н № регион на основании договора аренды от 13.06.2022 года. Автомобиль передан в исправном состоянии, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым на дорогах общего пользования. Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.08.2022 года, 23.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Датсун Он-До», г/н № регион, под управлением ФИО1 В результате автомобилю «Датсун Он-До», г/н № регион были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении о виновником указанного ДТП был признан ФИО1 Согласно договору аренды транспортного средства, ФИО1 принял во временное владение и пользование автомобиль «Датсун Он-До», г/н № регион и несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в том числе обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До», г/н № регион составила 202 000 рублей без учета износа. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 отказался возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако, требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Помимо суммы причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Датсун Он-До», г/н № регион является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Датсун Он-До», г/н № регион был передан ФИО2 за плату во временное владение ООО «Автотранс-Юг» (л.д.21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс-Юг» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «Датсун Он-До», г/н № регион, по условиям которого истец предоставил ответчику указанный автомобиль в исправном состоянии, отвечающем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым на дорогах общего пользования (л.д.14).

В соответствии с п.3.3.6 договора аренды транспортного средства арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на автодороге Краснодар-Кропоткин-гр.<адрес> 30 км+300м неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Датсун Он-До», г/н № регион, в неустановленном месте допустил наезд на препятствие, после чего, оставив место ДТП, припарковал авто на вышеуказанном участке (л.д.20).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю средством «Датсун Он-До», г/н № регион, были причинены механические повреждения.

Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено: опрошенный в ходе административного расследования О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился на участке автодороги Краснодар-Кропоткин-гр.<адрес> 30 км+300 м, где на обочине был припаркован автомобиль «Датсун Он-До», г/н № регион, с механическими повреждениями в передней части авто и переднее ветровое стекло. Предполагает, что данным транспортным средством мог управлять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пользовался автомобилем согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Датсун Он-До», г/н № регион, переданному ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником А.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 202 000 рублей (л.д.20-44).

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автотраст-Юг» подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 202 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Автотраст-Юг» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.59-61).

В порядке ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ООО «Автотраст-Юг» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д.27), почтовые расходы в сумме 217 рублей 84 копейки (л.д.15), расходы по оплате услуг телеграфа в сумму 535 рублей 31 копейка (л.д.23-24), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» причиненный ущерб в размере 202 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в сумму 535 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей, всего взыскать 253 973 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 15 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая