Дело № 5-200/2022

(УИД №44RS0011-01-2022-000600-10)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2022 года г. Нея

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном по результатам административного расследования, индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор о приеме на работу в качестве станочника деревообрабатывающих станков с гражданином Республики Узбекистан <данные изъяты> Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочно, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 не уведомил об этом в установленный законом срок УВМ УМВД России по Костромской области, являющийся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1У. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ФИО2 в судебном заседании с протоколом, и изложенным в нем, согласен. С целью сохранения работы предприятия, с учетом значительных размеров штрафа предусмотренного статьей, просит назначить ему наказание в виде административного приостановления его деятельности.

Должностное лицо, составившее протокол - начальник МП МО МВД России «Нейский» ФИО3 в судебном заседании подтвердила указанные в протоколе обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьям главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления уведомлений утвержден Приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП ФИО2 и гражданином республики Узбекистан ФИО1., который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально (имелся патент на осуществление трудовой деятельности). По условиям данного договора ФИО1 принят на работу на должность станочника деревообрабатывающих станков. Уведомление о заключении трудового договора направлено в территориальный орган по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сведений по учетам отделений трудовой миграции УВМ УМВД России по Костромской области выявлено, что ИП ФИО2 не уведомил территориальный орган по вопросам миграции в установленный законом срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.2); рапортом начальника УВМ УМВД России по Костромской области (л.д.7), копией уведомления о заключении трудового договора (л.д. 8-11), объяснениями ФИО2 (л.д. 12), выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), копией приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д. 20), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание ИП ФИО2 своей вины. Кроме того суд учитывает материальное положение лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При вынесении постановления суд также принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в т.ч. отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается. То обстоятельство, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа, в случае назначения, на предупреждение.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В силу ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, имущественное положение правонарушителя, и иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства. Согласно мнению лица составившего протокол об административном правонарушении, позиции правонарушителя по мере наказания, для него, как начинающего индивидуального предпринимателя привлекаемого к ответственности за несколько идентичных правонарушений административный штраф, предусмотренный санкцией статьи в отличие от временного административного приостановления деятельности, может привести к полному прекращению деятельности. Таким образом полагаю, что наказание для данного индивидуального предпринимателя в виде значительной суммы штрафа, не обеспечит назначение справедливого и соразмерного наказания, и не будет соответствовать цели административного наказания, установленной ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из чего прихожу к выводу о применении наказания в виде административного приостановления деятельности, которое не будет являться чрезмерным, при этом будет обеспечивать баланс основных прав лица (индивидуального предпринимателя) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Кроме того данный вид наказания позволит обеспечивать учет причин и условий совершения правонарушения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Исходя из изложенного, материалов дела, усматривается, что протокол, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15 ч.3, 29.9, 29.10, 32.12 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления его деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

На время приостановления деятельности разрешить индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступ на принадлежащие ему производственные объекты в целях обеспечения их сохранности и предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Постановления может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд с подачей жалобы через Нейский районный суд со дня получения копии постановления.

Председательствующий - судья: Кудрявцев В.М.